Ответственность учредителей при банкротстве муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителей при банкротстве муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А74-17786/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 02АП-10170/2022 по делу N А31-14852/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом доказательств совершения администрацией сделок и действий, повлекших банкротство МУП "Автомобилист" материалы дела не содержат, а указание управляющим на создание администрацией условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не подтверждается материалами дела, утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем возникла в результате недополучения положенного размера субсидии, т.е. по причинам, не зависящим от воли Администрации, в связи с чем управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом доказательств совершения администрацией сделок и действий, повлекших банкротство МУП "Автомобилист" материалы дела не содержат, а указание управляющим на создание администрацией условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не подтверждается материалами дела, утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем возникла в результате недополучения положенного размера субсидии, т.е. по причинам, не зависящим от воли Администрации, в связи с чем управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Такие юридические лица в отечественном правопорядке разделяются: а) на унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения на публичное имущество, которые несут неограниченную ответственность перед кредиторами вплоть до банкротства (будучи при этом ограниченными в совершении многих сделок, которые к тому же не участвовавший в них учредитель вправе оспаривать <23>); б) учреждения с правом оперативного управления публичным имуществом, в свою очередь, разделенные на три вида (казенные, бюджетные и автономные) с имущественной ответственностью по долгам, ограниченной денежными средствами и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ) и без возможности банкротства <24>. Такая ограниченная самостоятельная ответственность в отсутствие неограниченной субсидиарной ответственности учредителей не позволяет отождествлять публичные учреждения (кроме казенных) с классическими "юридическими лицами публичного права".
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Такие юридические лица в отечественном правопорядке разделяются: а) на унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения на публичное имущество, которые несут неограниченную ответственность перед кредиторами вплоть до банкротства (будучи при этом ограниченными в совершении многих сделок, которые к тому же не участвовавший в них учредитель вправе оспаривать <23>); б) учреждения с правом оперативного управления публичным имуществом, в свою очередь, разделенные на три вида (казенные, бюджетные и автономные) с имущественной ответственностью по долгам, ограниченной денежными средствами и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ) и без возможности банкротства <24>. Такая ограниченная самостоятельная ответственность в отсутствие неограниченной субсидиарной ответственности учредителей не позволяет отождествлять публичные учреждения (кроме казенных) с классическими "юридическими лицами публичного права".
Статья: Банкротный мораторий: недостатки и трудности
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 7)Примечание. Только 15% муниципальных образований привлекают к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве МУПов. Эта проблема затрагивает, например, крупные энергетические холдинги и ресурсоснабжающие организации. Суды признают, что банкротство носило объективный характер и было вызвано низкой платежеспособностью населения или другими причинами. Но в деле N А27-22402/2015 ВС РФ указал, что деятельность МУПов, учреждаемых муниципальными образованиями, социально значима и заведомо убыточна. Поэтому именно власти должны нести все риски такой деятельности и не перекладывать их на кредиторов, рассказал адвокат. Так что муниципальные власти должны субсидировать предприятия под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, а перевод активов одного предприятия на другое без долгов недопустим и также должен влечь "субсидиарку" для учредителя предприятия.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 7)Примечание. Только 15% муниципальных образований привлекают к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве МУПов. Эта проблема затрагивает, например, крупные энергетические холдинги и ресурсоснабжающие организации. Суды признают, что банкротство носило объективный характер и было вызвано низкой платежеспособностью населения или другими причинами. Но в деле N А27-22402/2015 ВС РФ указал, что деятельность МУПов, учреждаемых муниципальными образованиями, социально значима и заведомо убыточна. Поэтому именно власти должны нести все риски такой деятельности и не перекладывать их на кредиторов, рассказал адвокат. Так что муниципальные власти должны субсидировать предприятия под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, а перевод активов одного предприятия на другое без долгов недопустим и также должен влечь "субсидиарку" для учредителя предприятия.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2024 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).