Ответственность учредителя по долгам бюджетного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя по долгам бюджетного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджет сельского поселения
(КонсультантПлюс, 2024)Сельские поселения не несут субсидиарную ответственность по долгам бюджетных учреждений, учредителем которых является муниципальный район
(КонсультантПлюс, 2024)Сельские поселения не несут субсидиарную ответственность по долгам бюджетных учреждений, учредителем которых является муниципальный район
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
<Письмо> Минфина России от 16.05.2011 N 12-08-22/1959
"Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"Помимо субсидий на оказание услуг бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены субсидии на иные цели (абзац второй части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Примером таких субсидий могут являться гранты, субсидии на капитальный ремонт имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями, субсидии на погашение кредиторской задолженности этих учреждений (несмотря на то, что субсидиарная ответственность учредителя по долгам бюджетных и автономных учреждений исключена, учредитель вправе оказать помощь подведомственным учреждениям для расчетов с кредиторами) и другие.
"Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"Помимо субсидий на оказание услуг бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены субсидии на иные цели (абзац второй части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Примером таких субсидий могут являться гранты, субсидии на капитальный ремонт имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями, субсидии на погашение кредиторской задолженности этих учреждений (несмотря на то, что субсидиарная ответственность учредителя по долгам бюджетных и автономных учреждений исключена, учредитель вправе оказать помощь подведомственным учреждениям для расчетов с кредиторами) и другие.