Ответственность учредителя при банкротстве МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя при банкротстве МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.08.2021 N 33-7106/2021
Категория спора: 1) Заем; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы в спорной должности он не использовал причитающийся ему ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования к администрации Мочищенского сельсовета <адрес> суд установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования по обязательствам должника МУП, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и наступившей невозможностью пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Категория спора: 1) Заем; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы в спорной должности он не использовал причитающийся ему ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования к администрации Мочищенского сельсовета <адрес> суд установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования по обязательствам должника МУП, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и наступившей невозможностью пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А74-17786/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Такие юридические лица в отечественном правопорядке разделяются: а) на унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения на публичное имущество, которые несут неограниченную ответственность перед кредиторами вплоть до банкротства (будучи при этом ограниченными в совершении многих сделок, которые к тому же не участвовавший в них учредитель вправе оспаривать <23>); б) учреждения с правом оперативного управления публичным имуществом, в свою очередь, разделенные на три вида (казенные, бюджетные и автономные) с имущественной ответственностью по долгам, ограниченной денежными средствами и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ) и без возможности банкротства <24>. Такая ограниченная самостоятельная ответственность в отсутствие неограниченной субсидиарной ответственности учредителей не позволяет отождествлять публичные учреждения (кроме казенных) с классическими "юридическими лицами публичного права".
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Такие юридические лица в отечественном правопорядке разделяются: а) на унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения на публичное имущество, которые несут неограниченную ответственность перед кредиторами вплоть до банкротства (будучи при этом ограниченными в совершении многих сделок, которые к тому же не участвовавший в них учредитель вправе оспаривать <23>); б) учреждения с правом оперативного управления публичным имуществом, в свою очередь, разделенные на три вида (казенные, бюджетные и автономные) с имущественной ответственностью по долгам, ограниченной денежными средствами и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ) и без возможности банкротства <24>. Такая ограниченная самостоятельная ответственность в отсутствие неограниченной субсидиарной ответственности учредителей не позволяет отождествлять публичные учреждения (кроме казенных) с классическими "юридическими лицами публичного права".
Статья: Актуальные вопросы судебной практики об ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2024 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).