Ответственность учредителя за невыплату заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя за невыплату заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания разработки категории корпоративной ответственности в гражданском праве
(Гутников О.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2019, N 4)В корпоративных отношениях, связанных с управлением организациями, проблематика гражданско-правовой юридической ответственности объективно является центральной и определяющей основные контуры всего законодательства о юридических лицах. Это обусловлено самой природой юридического лица и принципом отделения [Суханов Е.А., 2014: 15], в силу которого личность и имущество компании отделены от личности и имущества ее участников и выгодоприобретателей. Вытекающий из принципа отделения принцип раздельной имущественной ответственности юридического лица и его участников (учредителей) приводит к появлению в гражданском обороте фигуры юридического лица, за действия которого, по общему правилу, его создатели не несут никакой ответственности. Это создает имущественные риски как во внутренних отношениях (риск убытков для инвесторов (участников), риск невыплаты заработной платы для работников), так и во внешних отношениях (риск неисполнения обязательств и соответствующих убытков для кредиторов, для потребителей продукции компании, риск неполучения налогов для бюджета и т.д.). Фактически юридическое лицо представляет собой "источник повышенной опасности", действующий в гражданском обороте, что требует установления особых защитных правовых механизмов.
(Гутников О.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2019, N 4)В корпоративных отношениях, связанных с управлением организациями, проблематика гражданско-правовой юридической ответственности объективно является центральной и определяющей основные контуры всего законодательства о юридических лицах. Это обусловлено самой природой юридического лица и принципом отделения [Суханов Е.А., 2014: 15], в силу которого личность и имущество компании отделены от личности и имущества ее участников и выгодоприобретателей. Вытекающий из принципа отделения принцип раздельной имущественной ответственности юридического лица и его участников (учредителей) приводит к появлению в гражданском обороте фигуры юридического лица, за действия которого, по общему правилу, его создатели не несут никакой ответственности. Это создает имущественные риски как во внутренних отношениях (риск убытков для инвесторов (участников), риск невыплаты заработной платы для работников), так и во внешних отношениях (риск неисполнения обязательств и соответствующих убытков для кредиторов, для потребителей продукции компании, риск неполучения налогов для бюджета и т.д.). Фактически юридическое лицо представляет собой "источник повышенной опасности", действующий в гражданском обороте, что требует установления особых защитных правовых механизмов.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)По мнению С.С. Галкина, "основанием для осуществления конкурсной субординации выступает то обстоятельство, что, осуществляя компенсационное финансирование, контролирующее должника лицо рассчитывает на увеличение доходности собственной доли участия или пакета акций, на решение иных управленческих бизнес-задач (непривлечение к уголовной ответственности за невыплату заработной платы), а не на получение дохода за счет процентов по займу и т.д. Иными словами, контролирующее лицо фактически финансирует свою деятельность, которая осуществляется в рамках корпоративной оболочки юридического лица - должника. Конкурсная субординация в этом смысле является оборотной стороной принципа ограниченной ответственности контролирующего лица по долгам его юридического лица, который должен действовать юридически равномерно (в обе стороны) в деле о банкротстве" <206>. В ситуации же с иными лицами (не относящимися к участникам должника) изменение характера требования (субординация требования кредитора) является оборотной стороной принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, который также должен действовать юридически равномерно (в обе стороны) в деле о банкротстве, предполагая реконструкцию обязательства исходя из реальной воли сторон.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)По мнению С.С. Галкина, "основанием для осуществления конкурсной субординации выступает то обстоятельство, что, осуществляя компенсационное финансирование, контролирующее должника лицо рассчитывает на увеличение доходности собственной доли участия или пакета акций, на решение иных управленческих бизнес-задач (непривлечение к уголовной ответственности за невыплату заработной платы), а не на получение дохода за счет процентов по займу и т.д. Иными словами, контролирующее лицо фактически финансирует свою деятельность, которая осуществляется в рамках корпоративной оболочки юридического лица - должника. Конкурсная субординация в этом смысле является оборотной стороной принципа ограниченной ответственности контролирующего лица по долгам его юридического лица, который должен действовать юридически равномерно (в обе стороны) в деле о банкротстве" <206>. В ситуации же с иными лицами (не относящимися к участникам должника) изменение характера требования (субординация требования кредитора) является оборотной стороной принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, который также должен действовать юридически равномерно (в обе стороны) в деле о банкротстве, предполагая реконструкцию обязательства исходя из реальной воли сторон.