Ответственность владельца домена
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность владельца домена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации""Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени."
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения против порядка управления: Организация оспаривает привлечение к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в антимонопольные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
(КонсультантПлюс, 2024)Организацией не представлена (несвоевременно представлена) запрошенная информация (по обоснованию увеличения цены на продукцию, по мониторингу цен на социально значимые продукты питания, о фактических объемах производства, о владельцах домена и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)Организацией не представлена (несвоевременно представлена) запрошенная информация (по обоснованию увеличения цены на продукцию, по мониторингу цен на социально значимые продукты питания, о фактических объемах производства, о владельцах домена и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные проблемы цифрового образа субъекта гражданского права в цивилистической доктрине и судебной практике
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)В этой связи возникает вопрос: кто из них должен нести ответственность за действия, совершенные пользователем? С одной стороны, сам факт постановки такого вопроса парадоксален в том смысле, что в ГК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 1064 <45>) и правовой доктрине <46> в качестве ключевого принципа гражданско-правовой ответственности называется принцип ответственности за деяния, совершенные самим субъектом (как виновные, так и невиновные). Аналогичная позиция утвердилась и в практике Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросам о гражданско-правовой ответственности субъектов интернет-коммуникации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" <47>). С другой стороны, постановка указанного вопроса связана с возможностью пользователей сети Интернет действовать анонимно (например, оставлять комментарии на форумах интернет-сайтов, регистрация на которых происходит с использованием псевдонима). По таком контексте установить лицо, совершившее действие, за которое предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности, объективно не представляется возможным. В этой логике исходя из смысла статьи 10.1 Закона об информационных технологиях ответственность за действия таких лиц несет именно администратор сайта, владелец доменного имени.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)В этой связи возникает вопрос: кто из них должен нести ответственность за действия, совершенные пользователем? С одной стороны, сам факт постановки такого вопроса парадоксален в том смысле, что в ГК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 1064 <45>) и правовой доктрине <46> в качестве ключевого принципа гражданско-правовой ответственности называется принцип ответственности за деяния, совершенные самим субъектом (как виновные, так и невиновные). Аналогичная позиция утвердилась и в практике Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросам о гражданско-правовой ответственности субъектов интернет-коммуникации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" <47>). С другой стороны, постановка указанного вопроса связана с возможностью пользователей сети Интернет действовать анонимно (например, оставлять комментарии на форумах интернет-сайтов, регистрация на которых происходит с использованием псевдонима). По таком контексте установить лицо, совершившее действие, за которое предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности, объективно не представляется возможным. В этой логике исходя из смысла статьи 10.1 Закона об информационных технологиях ответственность за действия таких лиц несет именно администратор сайта, владелец доменного имени.
Статья: Компенсация как способ защиты прав авторов и правообладателей. Правовая позиция судебной доктрины
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Примером взыскания двукратного размера стоимости права может служить дело N А40-42333/21. Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем karibiya.ru является общество с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 ноября 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1287. На сайте ответчика было незаконно размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, принадлежащее Сатыренко Алексею Михайловичу, который передал исключительные права на указанное произведение по Договору доверительного управления исключительными правами истцу (ООО "Восьмая заповедь"). Истец установил шесть эпизодов незаконного размещения изображения на сайте ответчика. Расчет своих требований в размере 1 716 000 рублей истец обосновал следующим образом: за незаконное использование фотографического произведения путем размещения на шести разных страницах интернет-сайтов: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп.; за переработку фотографического произведения: 66 000 x 2 = 132 000 руб. 00 коп.; за изменение информации об авторском праве при шести фактах незаконного использования фотографического произведения на разных интернет-страницах: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп. Иск был удовлетворен в полном размере, решение вступило в силу <12>.
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Примером взыскания двукратного размера стоимости права может служить дело N А40-42333/21. Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем karibiya.ru является общество с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 ноября 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1287. На сайте ответчика было незаконно размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, принадлежащее Сатыренко Алексею Михайловичу, который передал исключительные права на указанное произведение по Договору доверительного управления исключительными правами истцу (ООО "Восьмая заповедь"). Истец установил шесть эпизодов незаконного размещения изображения на сайте ответчика. Расчет своих требований в размере 1 716 000 рублей истец обосновал следующим образом: за незаконное использование фотографического произведения путем размещения на шести разных страницах интернет-сайтов: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп.; за переработку фотографического произведения: 66 000 x 2 = 132 000 руб. 00 коп.; за изменение информации об авторском праве при шести фактах незаконного использования фотографического произведения на разных интернет-страницах: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп. Иск был удовлетворен в полном размере, решение вступило в силу <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Суд счел, что ответчик не является информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ), поскольку обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена и владелец сайта (фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме) и как лицо, создавшее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Суд счел, что ответчик не является информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ), поскольку обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена и владелец сайта (фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме) и как лицо, создавшее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 24.06.2024 N С-1/24
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>14. Истец указывает на отсутствие его вины в нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза. Как следует из жалобы, вина учреждения "СИПАЕН" как субъективная часть состава нарушения Комиссией и Судом по настоящему делу не доказана. По мнению истца, возложение юридической ответственности на учреждение "СИПАЕН" как последнего владельца домена является только предположением его вины, которое не может быть принято в качестве прямого, достоверного, допустимого и относимого доказательства.
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>14. Истец указывает на отсутствие его вины в нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза. Как следует из жалобы, вина учреждения "СИПАЕН" как субъективная часть состава нарушения Комиссией и Судом по настоящему делу не доказана. По мнению истца, возложение юридической ответственности на учреждение "СИПАЕН" как последнего владельца домена является только предположением его вины, которое не может быть принято в качестве прямого, достоверного, допустимого и относимого доказательства.