Ответственность за действия третьих лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за действия третьих лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 403 ГК РФ "Ответственность должника за действия третьих лиц"1. Общие позиции об ответственности должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК РФ)
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность сторон по договору энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)...Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика... перед потребителем... за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ)...
(КонсультантПлюс, 2025)...Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика... перед потребителем... за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ)...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Комиссия1.1. Можно ли в рамках договора комиссии привлечь комиссионера к ответственности за ущерб имуществу комитента, связанный с противоправными действиями третьего лица
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"46. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"46. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)1. Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО - правовой инструмент для борьбы со злоупотреблениями конструкцией юридического лица. Он построен по модели деликтной ответственности третьего лица, действия которого привели к невозможности исполнения обязательства этого ООО перед кредитором, при этом не происходит смешения организации и физических лиц, управляющих ее деятельностью (контролирующих должника лиц), последние здесь выступают в роли третьего лица, сделавшего исполнение обязательства невозможным.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)1. Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО - правовой инструмент для борьбы со злоупотреблениями конструкцией юридического лица. Он построен по модели деликтной ответственности третьего лица, действия которого привели к невозможности исполнения обязательства этого ООО перед кредитором, при этом не происходит смешения организации и физических лиц, управляющих ее деятельностью (контролирующих должника лиц), последние здесь выступают в роли третьего лица, сделавшего исполнение обязательства невозможным.
Статья: Обстоятельства непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности в практике разрешения международных коммерческих споров
(Лазарева Т.П.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 3)Как следует из ст. 79 Венской конвенции, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (п. 1). Приводятся критерии определения обстоятельств в качестве "препятствий вне контроля", а также последствия их наступления. Так, сторона освобождается от ответственности за действия третьих лиц только в тех случаях, когда привлеченное для исполнения обязательства лицо, если бы к нему были применены положения указанной статьи, также было бы освобождено от ответственности (п. "b" п. 2). Сторона освобождается от ответственности лишь в период существования препятствия вне контроля (п. 3). Сторона, ответственная за извещение контрагента о форс-мажорном обстоятельстве, несет возникшие убытки, если другая сторона его не получила в разумный срок, после того как ответственной стороне стало или должно было стать известно о препятствии (п. 4).
(Лазарева Т.П.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 3)Как следует из ст. 79 Венской конвенции, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (п. 1). Приводятся критерии определения обстоятельств в качестве "препятствий вне контроля", а также последствия их наступления. Так, сторона освобождается от ответственности за действия третьих лиц только в тех случаях, когда привлеченное для исполнения обязательства лицо, если бы к нему были применены положения указанной статьи, также было бы освобождено от ответственности (п. "b" п. 2). Сторона освобождается от ответственности лишь в период существования препятствия вне контроля (п. 3). Сторона, ответственная за извещение контрагента о форс-мажорном обстоятельстве, несет возникшие убытки, если другая сторона его не получила в разумный срок, после того как ответственной стороне стало или должно было стать известно о препятствии (п. 4).
"Учетная политика 2025: бухгалтерская и налоговая"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Таким образом, чтобы избежать административной ответственности за действия (бездействия) третьих лиц, полезно иметь в организации подробный внутренний регламент документооборота с указанием лиц, ответственных за оформление тех или иных первичных учетных и иных документов, а также сроков их передачи в бухгалтерию.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Таким образом, чтобы избежать административной ответственности за действия (бездействия) третьих лиц, полезно иметь в организации подробный внутренний регламент документооборота с указанием лиц, ответственных за оформление тех или иных первичных учетных и иных документов, а также сроков их передачи в бухгалтерию.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Статья: Продукция космической отрасли: о налоговых вычетах
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 4)Поскольку общество как предприятие-покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц, оно не должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях (если таковые имели место), оснований в такой ситуации лишать его права на вычет никаких не имеется.
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 4)Поскольку общество как предприятие-покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц, оно не должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях (если таковые имели место), оснований в такой ситуации лишать его права на вычет никаких не имеется.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)3) ответственности за действия третьего лица, за исключением ответственности собственника или доверителя или нанимателя;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)3) ответственности за действия третьего лица, за исключением ответственности собственника или доверителя или нанимателя;
Статья: Защита слабой стороны в условиях цифровизации договорных отношений
(Сергеева О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Аналогичным образом ООО "Гугл" считает себя ненадлежащим ответчиком при рассмотрении исков относительно деятельности видеохостинга YouTube (который также принадлежит американской компании Google LLC), обосновывая это тем, что "оно не распространяло спорный контент, не может каким-либо образом повлиять на него (удалить) и не несет какую-либо ответственность за действия третьих лиц, распространивших спорный контент, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление технической поддержки и администрирования ресурса, а также его принадлежность ответчику - ООО "Гугл", в том числе доменного имени www.youtube.com" <19>. Указанные аргументы являются основанием для отказа судами общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований потребителей. В то же время иной подход встречается в практике арбитражных судов, которые отклоняют указанные доводы ООО "Гугл" на том основании, что ООО "Гугл" является фактическим подразделением американской компании Google LLC на территории Российской Федерации, так как на официальном сайте www.google.com ООО "Гугл" указано в качестве офиса американской компании Google LLC в России и ООО "Гугл" действует на основании Закона N 236-ФЗ <20>. Подобная противоречивая судебная практика создает ситуацию правовой неопределенности, что, очевидно, не отвечает задаче обеспечения эффективной защиты прав субъектов правоотношений в интернет-среде.
(Сергеева О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Аналогичным образом ООО "Гугл" считает себя ненадлежащим ответчиком при рассмотрении исков относительно деятельности видеохостинга YouTube (который также принадлежит американской компании Google LLC), обосновывая это тем, что "оно не распространяло спорный контент, не может каким-либо образом повлиять на него (удалить) и не несет какую-либо ответственность за действия третьих лиц, распространивших спорный контент, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление технической поддержки и администрирования ресурса, а также его принадлежность ответчику - ООО "Гугл", в том числе доменного имени www.youtube.com" <19>. Указанные аргументы являются основанием для отказа судами общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований потребителей. В то же время иной подход встречается в практике арбитражных судов, которые отклоняют указанные доводы ООО "Гугл" на том основании, что ООО "Гугл" является фактическим подразделением американской компании Google LLC на территории Российской Федерации, так как на официальном сайте www.google.com ООО "Гугл" указано в качестве офиса американской компании Google LLC в России и ООО "Гугл" действует на основании Закона N 236-ФЗ <20>. Подобная противоречивая судебная практика создает ситуацию правовой неопределенности, что, очевидно, не отвечает задаче обеспечения эффективной защиты прав субъектов правоотношений в интернет-среде.
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Раздел 1. Деликтная ответственность за действия третьих лиц
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Раздел 1. Деликтная ответственность за действия третьих лиц
Статья: Разрывы по НДС и тонкости перехода на новый режим налогообложения
(Адян О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 14)Например, можно внедрить в компании соответствующую процедуру, которая поможет успешно разрешать спорные ситуации и избежать неправомерных доначислений. Проверка контрагентов - это первый рубеж защиты, позволяющий обоснованно доказать добросовестность компании и избежать ответственности за действия третьих лиц.
(Адян О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 14)Например, можно внедрить в компании соответствующую процедуру, которая поможет успешно разрешать спорные ситуации и избежать неправомерных доначислений. Проверка контрагентов - это первый рубеж защиты, позволяющий обоснованно доказать добросовестность компании и избежать ответственности за действия третьих лиц.
Статья: Режим согласования передачи вещи на хранение третьему лицу
(Поваров Ю.С.)
("Юрист", 2024, N 5)Стержневым моментом дискуссии продолжает оставаться вопрос об интерпретации правил абз. 3 ст. 895 ГК РФ, в соответствии с которыми, несмотря на состоявшуюся передачу вещи, во-первых, условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют потенцию и, во-вторых, на последнем лежит ответственность за действия третьего лица как за свои собственные (процитированные законоположения, напомним, являются одним из ключевых аргументов в пользу восприятия предложенной законодателем юридической схемы "трансферта" как возложения исполнения, а не перевода долга) <14>. Заметим, что оговорка об ответственности хранителя кардинально расходится с новеллой п. 6 ст. 313 ГК РФ об ответственности третьего лица (вместо должника!) перед кредитором за недостатки исполнения неденежной обязанности (каковой как раз и является обязанность по хранению вещи); однако исходя из положений п. 3 ст. 420 ГК РФ (о примате правил об отдельных видах договоров) абз. 3 ст. 895 ГК РФ вытесняет действие п. 6 ст. 313 ГК РФ.
(Поваров Ю.С.)
("Юрист", 2024, N 5)Стержневым моментом дискуссии продолжает оставаться вопрос об интерпретации правил абз. 3 ст. 895 ГК РФ, в соответствии с которыми, несмотря на состоявшуюся передачу вещи, во-первых, условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют потенцию и, во-вторых, на последнем лежит ответственность за действия третьего лица как за свои собственные (процитированные законоположения, напомним, являются одним из ключевых аргументов в пользу восприятия предложенной законодателем юридической схемы "трансферта" как возложения исполнения, а не перевода долга) <14>. Заметим, что оговорка об ответственности хранителя кардинально расходится с новеллой п. 6 ст. 313 ГК РФ об ответственности третьего лица (вместо должника!) перед кредитором за недостатки исполнения неденежной обязанности (каковой как раз и является обязанность по хранению вещи); однако исходя из положений п. 3 ст. 420 ГК РФ (о примате правил об отдельных видах договоров) абз. 3 ст. 895 ГК РФ вытесняет действие п. 6 ст. 313 ГК РФ.