Ответственность за нарушение правил пользования средствами связи водителем транспортного средства
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение правил пользования средствами связи водителем транспортного средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 N 88-3567/2024
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт причинения повреждений транспортному средству истца по его же вине, противоречат указанному заключению эксперта, из которого следует, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Ф., нарушившего Правила дорожного движения и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующегося преимущественным правом движения, за что Ф. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом то обстоятельство, что А.Е.ВА. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии у истца возможности предотвратить произошедшее ДТП. Кроме того, заключение эксперта в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, совокупностью которых подтвержден факт наступления страхового случая.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт причинения повреждений транспортному средству истца по его же вине, противоречат указанному заключению эксперта, из которого следует, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Ф., нарушившего Правила дорожного движения и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующегося преимущественным правом движения, за что Ф. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом то обстоятельство, что А.Е.ВА. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии у истца возможности предотвратить произошедшее ДТП. Кроме того, заключение эксперта в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, совокупностью которых подтвержден факт наступления страхового случая.
Апелляционное определение Омского областного суда от 01.12.2021 по делу N 33-6637/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе постановление по делу об административном правонарушении N <...> не исключает возможности установления вины в ДТП и нарушения иных предписаний Правил дорожного движения РФ в действиях кого-либо из водителей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по соответствующему предмету и основаниям с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания. Ссылка подателя жалобы Р. на то, что установление виновности кого-либо из водителей в ДТП является нарушением норм процессуального права ошибочна, основана на неверном толковании норм права, подлежащих применению. В данной связи представляется правомерным указание суда первой инстанции на то, что постановление административного органа в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда не имеет, равно как и непривлечение водителя транспортного средства <...> З.Л.Н. к административной ответственности правового значения не имеет.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе постановление по делу об административном правонарушении N <...> не исключает возможности установления вины в ДТП и нарушения иных предписаний Правил дорожного движения РФ в действиях кого-либо из водителей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по соответствующему предмету и основаниям с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания. Ссылка подателя жалобы Р. на то, что установление виновности кого-либо из водителей в ДТП является нарушением норм процессуального права ошибочна, основана на неверном толковании норм права, подлежащих применению. В данной связи представляется правомерным указание суда первой инстанции на то, что постановление административного органа в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда не имеет, равно как и непривлечение водителя транспортного средства <...> З.Л.Н. к административной ответственности правового значения не имеет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы взаимодействия судебных приставов-исполнителей с сотрудниками органов внутренних дел при исполнительном розыске должника и его имущества
(Дворецкий С.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 5)Ранее практика работы судебных приставов-исполнителей вместе с сотрудниками ГИБДД МВД России сводилась к тому, что судебные приставы-исполнители проверяли останавливаемых водителей на предмет наличия задолженности по исполнительным производствам и в случае выявления должников или их имущества принимали предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры (от вручения процессуально значимых документов до привлечения к ответственности). Однако действия сотрудников ГИБДД МВД России по остановке транспортных средств не в связи с установленными или зафиксированными с использованием технических средств нарушениями правил дорожного движения, а для реализации полномочий судебных приставов, как указывает А.Е. Русецкий, незаконны и требуют вмешательства органов прокуратуры <1>.
(Дворецкий С.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 5)Ранее практика работы судебных приставов-исполнителей вместе с сотрудниками ГИБДД МВД России сводилась к тому, что судебные приставы-исполнители проверяли останавливаемых водителей на предмет наличия задолженности по исполнительным производствам и в случае выявления должников или их имущества принимали предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры (от вручения процессуально значимых документов до привлечения к ответственности). Однако действия сотрудников ГИБДД МВД России по остановке транспортных средств не в связи с установленными или зафиксированными с использованием технических средств нарушениями правил дорожного движения, а для реализации полномочий судебных приставов, как указывает А.Е. Русецкий, незаконны и требуют вмешательства органов прокуратуры <1>.
Статья: Проблемы, связанные с применением информационных технологий по делам о привлечении граждан и юридических лиц к административной ответственности
(Решетняк В.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 3)В связи с этим нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
(Решетняк В.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 3)В связи с этим нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"28. Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"28. Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Приказ Минтруда России от 14.03.2023 N 146н
"Об утверждении профессионального стандарта "Водитель трамвая"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2023 N 72962)Использовать в работе установленные на транспортном средстве оборудование и приборы
"Об утверждении профессионального стандарта "Водитель трамвая"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2023 N 72962)Использовать в работе установленные на транспортном средстве оборудование и приборы