Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 309-ЭС21-24505 по делу N А07-7216/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается, нарушение покупателем договорных обязательств подтверждено, расчет неустойки признан верным, при этом учтено ходатайство покупателя о снижении размера неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованном взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки и, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и частично удовлетворили иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается, нарушение покупателем договорных обязательств подтверждено, расчет неустойки признан верным, при этом учтено ходатайство покупателя о снижении размера неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованном взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки и, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 308-ЭС21-28907 по делу N А53-8296/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что иным судебным актом с компании взысканы проценты по коммерческому товарному кредиту. Согласно условиям договоров данный вид процентов является не мерой ответственности, а согласованным сторонами вознаграждением за пользование товаром, предоставленным в кредит, ввиду чего правовые препятствия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А53-39223/2019 обстоятельства нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, проанализировав условия договоров о предоставлении покупателю кредита и применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, руководствуясь статьями 395, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения обществом "Деметра" денежного обязательства и удовлетворили иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что иным судебным актом с компании взысканы проценты по коммерческому товарному кредиту. Согласно условиям договоров данный вид процентов является не мерой ответственности, а согласованным сторонами вознаграждением за пользование товаром, предоставленным в кредит, ввиду чего правовые препятствия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А53-39223/2019 обстоятельства нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, проанализировав условия договоров о предоставлении покупателю кредита и применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, руководствуясь статьями 395, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения обществом "Деметра" денежного обязательства и удовлетворили иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Постановление Курганского УФАС России от 18.07.2024 по делу N 045/04/7.32.3-252/2024
Нарушение: ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Вынесено предупреждение.Необходимо учитывать, что в данном случае предусмотренное Договором Оборудование в конечном итоге, хоть и с просрочкой, было поставлено Покупателю; предусмотренные Договором пусконаладочные работы также были выполнены, в связи с чем у АО "К" возникла обязанность по оплате товара в установленные Договором сроки. В тоже время споры сторон Договора, связанные с законностью удержания и размером неустоек, носят гражданско-правовой характер, рзрешаются в судебном порядке и не исключают возможную административную ответственность, связанную с просрочкой оплаты поставленного товара.
Нарушение: ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Вынесено предупреждение.Необходимо учитывать, что в данном случае предусмотренное Договором Оборудование в конечном итоге, хоть и с просрочкой, было поставлено Покупателю; предусмотренные Договором пусконаладочные работы также были выполнены, в связи с чем у АО "К" возникла обязанность по оплате товара в установленные Договором сроки. В тоже время споры сторон Договора, связанные с законностью удержания и размером неустоек, носят гражданско-правовой характер, рзрешаются в судебном порядке и не исключают возможную административную ответственность, связанную с просрочкой оплаты поставленного товара.