Ответственность за нарушение статьи 17 135 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение статьи 17 135 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 19АП-2951/2024 по делу N А14-3919/2024
Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.В связи с нарушением при заключении указанного Договора аренды требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно заключением Договора аренды в отношении Объектов аренды, составляющих государственное имущество бюджетных учреждений, без проведения торгов, использованием Объектов аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-6267/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 (вступившим в законную силу), заявление заместителя Воронежского транспортного прокурора Воронежской транспортной прокуратуры удовлетворено, АНОПО "МТЭПИТ" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.В связи с нарушением при заключении указанного Договора аренды требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно заключением Договора аренды в отношении Объектов аренды, составляющих государственное имущество бюджетных учреждений, без проведения торгов, использованием Объектов аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-6267/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 (вступившим в законную силу), заявление заместителя Воронежского транспортного прокурора Воронежской транспортной прокуратуры удовлетворено, АНОПО "МТЭПИТ" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Таким образом, определение на основании документации о закупке строительного подрядчика ответственным по обязательствам сетевых, тепло- и газоснабжающих организаций может рассматриваться в качестве нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Таким образом, определение на основании документации о закупке строительного подрядчика ответственным по обязательствам сетевых, тепло- и газоснабжающих организаций может рассматриваться в качестве нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Статья: Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ за размещение в ЕИС противоречащих друг другу протоколов
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 12)Мнение Седьмого арбитражного апелляционного суда по единственному поставщику в данном случае понятно: действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 12)Мнение Седьмого арбитражного апелляционного суда по единственному поставщику в данном случае понятно: действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
Нормативные акты
"Рекомендации по осуществлению государственных закупок персональных компьютеров в РФ"
(утв. ФАС РФ)Таким образом, установление в документации о торгах указанной технической спецификации является нарушением требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершать в ходе торгов действия, которые ведут или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, что влечет выдачу заказчику предписания об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию о торгах, а также привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
(утв. ФАС РФ)Таким образом, установление в документации о торгах указанной технической спецификации является нарушением требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершать в ходе торгов действия, которые ведут или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, что влечет выдачу заказчику предписания об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию о торгах, а также привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.