Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. В каких случаях ликвидационную комиссию (ликвидатора) юридического лица привлекают к субсидиарной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. В каких случаях ликвидационную комиссию (ликвидатора) юридического лица привлекают к субсидиарной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве
Готовое решение: Кто такой ликвидатор АО, как он назначается, каковы его полномочия и ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)Помимо этого, ликвидатор несет субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
(КонсультантПлюс, 2025)Помимо этого, ликвидатор несет субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Таким образом, можно прийти к выводу, что достижение целей государственного участия в процессе несостоятельности (банкротства) требует создания целостной системы средств государственного регулирования, подразделяемых на позитивные, то есть предполагающие оказание регуляторного, финансового и иного содействия участникам процесса несостоятельности (банкротства) со стороны правопорядка (превентивные, стабилизационные, координационно-контрольные), и негативные, то есть возлагающие на кредитора и (или) должника дополнительные неблагоприятные последствия (санкции) за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) (например, юридическая ответственность, дисциплинарное воздействие, применяемое саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих).
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Таким образом, можно прийти к выводу, что достижение целей государственного участия в процессе несостоятельности (банкротства) требует создания целостной системы средств государственного регулирования, подразделяемых на позитивные, то есть предполагающие оказание регуляторного, финансового и иного содействия участникам процесса несостоятельности (банкротства) со стороны правопорядка (превентивные, стабилизационные, координационно-контрольные), и негативные, то есть возлагающие на кредитора и (или) должника дополнительные неблагоприятные последствия (санкции) за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) (например, юридическая ответственность, дисциплинарное воздействие, применяемое саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих).
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как нам представляется криминализация института несостоятельности (банкротства) является одной из актуальных причин кризиса в функционировании данного института на современном этапе его развития. При этом уголовно-правовое противодействие банкротству находится на периферии внимания работников правоохранительных органов, является неэффективным и недостаточно профессиональным. Причина заключается в том, что криминальные схемы с использованием законодательства о банкротстве разрабатываются высококвалифицированными специалистами в различных областях права и финансов, они охватывают большое количество участников, отличаются сложной структурой, состоят из отдельных, формально законных, операций. Установленное арбитражными судами количество случаев выявления серьезных нарушений законодательства о банкротстве - примерно 5 - 10 тысяч случаев ежегодно. Количество выявленных правоохранительными органами случаев совершения преступлений, характеризующихся теми же признаками, несоизмеримо меньше - не более 300 случаев в год, а количество приговоров - не более 35 в год. Из этого следует вывод о значительном числе случаев уклонения от уголовной ответственности лиц, совершивших нарушения законодательства о банкротстве <54>.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как нам представляется криминализация института несостоятельности (банкротства) является одной из актуальных причин кризиса в функционировании данного института на современном этапе его развития. При этом уголовно-правовое противодействие банкротству находится на периферии внимания работников правоохранительных органов, является неэффективным и недостаточно профессиональным. Причина заключается в том, что криминальные схемы с использованием законодательства о банкротстве разрабатываются высококвалифицированными специалистами в различных областях права и финансов, они охватывают большое количество участников, отличаются сложной структурой, состоят из отдельных, формально законных, операций. Установленное арбитражными судами количество случаев выявления серьезных нарушений законодательства о банкротстве - примерно 5 - 10 тысяч случаев ежегодно. Количество выявленных правоохранительными органами случаев совершения преступлений, характеризующихся теми же признаками, несоизмеримо меньше - не более 300 случаев в год, а количество приговоров - не более 35 в год. Из этого следует вывод о значительном числе случаев уклонения от уголовной ответственности лиц, совершивших нарушения законодательства о банкротстве <54>.
Статья: Рассмотрение дел, связанных с банкротством физических лиц
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)5. Финансовый управляющий привлекается к административной ответственности, если в нарушение требований законодательства о банкротстве им не были своевременно осуществлены мероприятия по распределению денежных средств кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности, затягивании процедуры реализации имущества должника.
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)5. Финансовый управляющий привлекается к административной ответственности, если в нарушение требований законодательства о банкротстве им не были своевременно осуществлены мероприятия по распределению денежных средств кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности, затягивании процедуры реализации имущества должника.
Готовое решение: Какой порядок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего
(КонсультантПлюс, 2025)Также его могут привлекать к административной ответственности за иные нарушения законодательства о банкротстве, в частности:
(КонсультантПлюс, 2025)Также его могут привлекать к административной ответственности за иные нарушения законодательства о банкротстве, в частности:
Статья: Обеспечение соблюдения принципа равенства перед законом при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)В другом диссертационном исследовании, проведенном Е.А. Лебедевой, в связи с тем что при привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве часто встает вопрос о признании правонарушения малозначительным, проанализированы теоретические аспекты малозначительности административного правонарушения и сформулировано предложение о дополнении ст. 2.9 КоАП РФ <7>. Дополнение изложено в следующей редакции: "Малозначительным признается деяние, формально содержащее все признаки административного правонарушения, однако при этом не нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц и не создающее угрозы безопасности личности, общества или государства" [4, с. 36]. Предложенное дополнение сходно с определением, изложенным в п. 3 ст. 3.3 проекта Федерального закона N 703192-6 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)" (ред., внесенная в ГД РФ, текст по состоянию на 20 января 2015 г.) <8> (далее - проект Закона). Нормы, изложенные в ст. 5.10 проекта Закона, не содержат дефиниций, позволяющих разрешить существующие на сегодня проблемы применения института малозначительности. Как и действующая сегодня редакция, нормы о малозначительности, предложенные в проекте Закона, не обеспечивают соблюдение конституционных прав делинквентов. По сути, институт малозначительности не обеспечен законодательной гарантией соблюдения принципа баланса между наказанием и совершенным правонарушением, согласующегося с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, принципа на равенство перед законом и судом, согласующегося со ст. 19 Конституции Российской Федерации, права на гарантию защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленного в ст. 45 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту, закрепленную в ст. 46 Конституции Российской Федерации. Обеспечить институт малозначительности надлежащей правовой гарантией соблюдения указанных выше принципов и прав возможно не только посредством включения в институт малозначительности правовых норм, устанавливающих ее понятие и определяющих критерии ее применения, но и возлагающих обязанность на правоприменителя исследовать возможность применения положений о малозначительности к конкретному делу об административном правонарушении, определяющих стадию административного или судебного процесса, в которой правоприменитель исполняет указанную обязанность. Регламентация процесса признания административного правонарушения малозначительным и наличие определения и критериев малозначительности позволит делинквенту или иному участнику административного или судебного процесса обратиться с более обоснованной жалобой или соответствующим заявлением в следующую инстанцию, правомочную проверять законность и обоснованность принятого по соответствующему делу об административном правонарушении акта.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)В другом диссертационном исследовании, проведенном Е.А. Лебедевой, в связи с тем что при привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве часто встает вопрос о признании правонарушения малозначительным, проанализированы теоретические аспекты малозначительности административного правонарушения и сформулировано предложение о дополнении ст. 2.9 КоАП РФ <7>. Дополнение изложено в следующей редакции: "Малозначительным признается деяние, формально содержащее все признаки административного правонарушения, однако при этом не нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц и не создающее угрозы безопасности личности, общества или государства" [4, с. 36]. Предложенное дополнение сходно с определением, изложенным в п. 3 ст. 3.3 проекта Федерального закона N 703192-6 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)" (ред., внесенная в ГД РФ, текст по состоянию на 20 января 2015 г.) <8> (далее - проект Закона). Нормы, изложенные в ст. 5.10 проекта Закона, не содержат дефиниций, позволяющих разрешить существующие на сегодня проблемы применения института малозначительности. Как и действующая сегодня редакция, нормы о малозначительности, предложенные в проекте Закона, не обеспечивают соблюдение конституционных прав делинквентов. По сути, институт малозначительности не обеспечен законодательной гарантией соблюдения принципа баланса между наказанием и совершенным правонарушением, согласующегося с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, принципа на равенство перед законом и судом, согласующегося со ст. 19 Конституции Российской Федерации, права на гарантию защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленного в ст. 45 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту, закрепленную в ст. 46 Конституции Российской Федерации. Обеспечить институт малозначительности надлежащей правовой гарантией соблюдения указанных выше принципов и прав возможно не только посредством включения в институт малозначительности правовых норм, устанавливающих ее понятие и определяющих критерии ее применения, но и возлагающих обязанность на правоприменителя исследовать возможность применения положений о малозначительности к конкретному делу об административном правонарушении, определяющих стадию административного или судебного процесса, в которой правоприменитель исполняет указанную обязанность. Регламентация процесса признания административного правонарушения малозначительным и наличие определения и критериев малозначительности позволит делинквенту или иному участнику административного или судебного процесса обратиться с более обоснованной жалобой или соответствующим заявлением в следующую инстанцию, правомочную проверять законность и обоснованность принятого по соответствующему делу об административном правонарушении акта.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Субсидиарная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Субсидиарная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)3. Имущественная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве в виде возмещения убытков (ст. 61.13 Закона о банкротстве).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)3. Имущественная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве в виде возмещения убытков (ст. 61.13 Закона о банкротстве).