Ответственность за непредоставление документов арбитражному управляющему
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за непредоставление документов арбитражному управляющему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В какой срок требуется ответить на запрос арбитражного управляющего, а также как он исчисляется и предусмотрена ли ответственность?
(Консультация эксперта, 2025)Ответить на запрос арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего, финансового управляющего) необходимо в течение 7 календарных дней со дня получения запроса. За непредставление документов по запросу арбитражного управляющего возможно привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
(Консультация эксперта, 2025)Ответить на запрос арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего, финансового управляющего) необходимо в течение 7 календарных дней со дня получения запроса. За непредставление документов по запросу арбитражного управляющего возможно привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"24. Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"24. Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В связи со сказанным еще более парадоксальной выглядит возможность воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации контролирующим должника лицом (руководителем контролирующего должника лица). Ввиду того что основными способами совершения преступления выступают неисполнение обязанностей, возложенных либо на признанного несостоятельным гражданина, либо на лицо, осуществляющее руководство деятельностью должника (в том числе внешнего и конкурсного управляющих), а равно временного и административного управляющего, контролирующие должника лица (и их руководители) попросту не могут выступать субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 195 УК РФ. С момента передачи полномочий по управлению должником арбитражному управляющему или временной администрации о каком-либо контроле над юридическим лицом со стороны названных лиц говорить не приходится, во всяком случае, он утрачивается с даты прекращения полномочий исполнительных органов должника. Кроме того, как было указано выше, понятие контролирующего должника лица призвано обеспечить возможность выявления лиц, ответственных за банкротство организации, а к моменту наделения полномочиями по управлению должником арбитражного управляющего или временной администрации должник уже обладает не только внешними, но и внутренними признаками несостоятельности, и необходимость применения упомянутого определения теряет всякий смысл.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В связи со сказанным еще более парадоксальной выглядит возможность воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации контролирующим должника лицом (руководителем контролирующего должника лица). Ввиду того что основными способами совершения преступления выступают неисполнение обязанностей, возложенных либо на признанного несостоятельным гражданина, либо на лицо, осуществляющее руководство деятельностью должника (в том числе внешнего и конкурсного управляющих), а равно временного и административного управляющего, контролирующие должника лица (и их руководители) попросту не могут выступать субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 195 УК РФ. С момента передачи полномочий по управлению должником арбитражному управляющему или временной администрации о каком-либо контроле над юридическим лицом со стороны названных лиц говорить не приходится, во всяком случае, он утрачивается с даты прекращения полномочий исполнительных органов должника. Кроме того, как было указано выше, понятие контролирующего должника лица призвано обеспечить возможность выявления лиц, ответственных за банкротство организации, а к моменту наделения полномочиями по управлению должником арбитражного управляющего или временной администрации должник уже обладает не только внешними, но и внутренними признаками несостоятельности, и необходимость применения упомянутого определения теряет всякий смысл.
Статья: Правовые аспекты банкротства ТСЖ
(Бажина М.А., Звездина Т.М.)
("Юрист", 2021, N 5)Несмотря на наличие четких оснований (например, неподача заявления о банкротстве, доведение до банкротства, непередача арбитражному управляющему документации ТСЖ) для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, на практике представляется крайне сложным привлечь конкретных лиц к ответственности.
(Бажина М.А., Звездина Т.М.)
("Юрист", 2021, N 5)Несмотря на наличие четких оснований (например, неподача заявления о банкротстве, доведение до банкротства, непередача арбитражному управляющему документации ТСЖ) для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, на практике представляется крайне сложным привлечь конкретных лиц к ответственности.
Статья: Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)На основании статьи 61.11 ФЗоБ субсидиарная ответственность может наступить, если отсутствуют (не переданы арбитражному управляющему) документы компании, без которых невозможно сформировать конкурсную массу (установить и проинвентаризировать имущество), взыскать дебиторскую задолженность и т.д.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)На основании статьи 61.11 ФЗоБ субсидиарная ответственность может наступить, если отсутствуют (не переданы арбитражному управляющему) документы компании, без которых невозможно сформировать конкурсную массу (установить и проинвентаризировать имущество), взыскать дебиторскую задолженность и т.д.
Статья: Организация предпринимательской деятельности с учетом новых подходов судов к субсидиарной ответственности
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Представляется возможным и вполне вероятным, что такая доктрина в обозримом будущем будет в корне изменена и субсидиарная ответственность фактически будет применяться только ввиду неисполнения обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) и ввиду неподачи (несвоевременной подачи) заявления о признании общества банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В остальных же случаях, как показывает мой опыт арбитражного управляющего, необходимо доказывать в рамках судебного разбирательства причинение должнику убытков, от которых, по сути, банкротное право, если смотреть на него сквозь призму судебной практики, практически избавилось, сведя предмет доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности к формальным нарушениям указанных норм Закона о банкротстве.
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Представляется возможным и вполне вероятным, что такая доктрина в обозримом будущем будет в корне изменена и субсидиарная ответственность фактически будет применяться только ввиду неисполнения обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) и ввиду неподачи (несвоевременной подачи) заявления о признании общества банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В остальных же случаях, как показывает мой опыт арбитражного управляющего, необходимо доказывать в рамках судебного разбирательства причинение должнику убытков, от которых, по сути, банкротное право, если смотреть на него сквозь призму судебной практики, практически избавилось, сведя предмет доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности к формальным нарушениям указанных норм Закона о банкротстве.
Статья: "Палка-погонялка" для конкурсных управляющих в делах о банкротстве: эффективность vs ответственность за бездействие в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации об арбитражных управляющих
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)2) по результатам оценки представляет суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов.
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)2) по результатам оценки представляет суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Работа с арбитражным управляющим
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Работа с арбитражным управляющим
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Субсидиарная ответственность наступает вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, таких как непередача документов должника утвержденному арбитражному управляющему, совершение от имени должника убыточной сделки, неподача своевременно заявления о признании должника банкротом.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Субсидиарная ответственность наступает вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, таких как непередача документов должника утвержденному арбитражному управляющему, совершение от имени должника убыточной сделки, неподача своевременно заявления о признании должника банкротом.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Такой переход от формального к сущностному становится определяющим и в смежных категориях дел. Так, при рассмотрении споров с участием номинальных директоров суды все чаще обращаются к содержанию пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который допускает возможность уменьшения или полного освобождения от субсидиарной ответственности только в случае, если номинальный руководитель оказывает активное содействие суду и арбитражному управляющему. Простого заявления о номинальном статусе недостаточно, Закон требует конкретных действий: раскрытия информации о реальном бенефициаре, представления сведений, позволяющих обнаружить имущество должника, и участия в восстановлении имущественной массы. В противном случае ссылка на номинальность становится пустой формулой и не имеет правового значения.
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Такой переход от формального к сущностному становится определяющим и в смежных категориях дел. Так, при рассмотрении споров с участием номинальных директоров суды все чаще обращаются к содержанию пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который допускает возможность уменьшения или полного освобождения от субсидиарной ответственности только в случае, если номинальный руководитель оказывает активное содействие суду и арбитражному управляющему. Простого заявления о номинальном статусе недостаточно, Закон требует конкретных действий: раскрытия информации о реальном бенефициаре, представления сведений, позволяющих обнаружить имущество должника, и участия в восстановлении имущественной массы. В противном случае ссылка на номинальность становится пустой формулой и не имеет правового значения.
Статья: Защита владельца компании от субсидиарной ответственности
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Правовая природа субсидиарной ответственности КДЛ основана на деликте - правонарушении, вытекающем из обязанности лица действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (подробнее см. [3]). Когда это правило нарушается, возникают основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. На практике их условно делят на три группы:
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Правовая природа субсидиарной ответственности КДЛ основана на деликте - правонарушении, вытекающем из обязанности лица действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (подробнее см. [3]). Когда это правило нарушается, возникают основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. На практике их условно делят на три группы:
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по спорам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности
(Гибескул А.Ю., Матылевич О.Г., Никитенко И.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Основные нарушения, допущенные арбитражными управляющими, за которые они были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, не ограничиваются неисполнением какой-либо одной или нескольких обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и являются самыми разнообразными: неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по публикации обязательных сообщений, нарушение сроков проведения инвентаризации, неисполнение обязанности по открытию/закрытию счетов банкрота, отсутствие в документах управляющего обязательных сведений (номер СНИЛС, номер дела и пр.), нарушение сроков проведения собраний кредиторов, непредставление или несвоевременное представление отчетов в суд, непредставление документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, затягивание сроков процедуры банкротства, вызванное непроведением оценки и непредставлением положения об утверждении порядка продажи, и иные.
(Гибескул А.Ю., Матылевич О.Г., Никитенко И.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Основные нарушения, допущенные арбитражными управляющими, за которые они были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, не ограничиваются неисполнением какой-либо одной или нескольких обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и являются самыми разнообразными: неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по публикации обязательных сообщений, нарушение сроков проведения инвентаризации, неисполнение обязанности по открытию/закрытию счетов банкрота, отсутствие в документах управляющего обязательных сведений (номер СНИЛС, номер дела и пр.), нарушение сроков проведения собраний кредиторов, непредставление или несвоевременное представление отчетов в суд, непредставление документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, затягивание сроков процедуры банкротства, вызванное непроведением оценки и непредставлением положения об утверждении порядка продажи, и иные.