ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ участнику общества
Подборка наиболее важных документов по запросу ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ участнику общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Права и обязанности участников ООО
(КонсультантПлюс, 2025)...Как верно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана от имени ООО... ее участниками, то есть лицами, не уполномоченными в силу закона на ее подписание и подачу; доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у указанных лиц права на представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО... в материалы обособленного спора не представлены.
(КонсультантПлюс, 2025)...Как верно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана от имени ООО... ее участниками, то есть лицами, не уполномоченными в силу закона на ее подписание и подачу; доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у указанных лиц права на представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО... в материалы обособленного спора не представлены.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 N 15АП-17927/2024 по делу N А32-19938/2023
Требование: Об обязании ООО передать копии документов общества и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Действительно, предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.
Требование: Об обязании ООО передать копии документов общества и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Действительно, предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации об обществеПозиция 2. Общество с ограниченной ответственностью не обязано предоставлять по требованию участника общества копии документов, регулирующих трудовые отношения между обществом и его работниками.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"10. При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"10. При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 3. По мнению общества, оно неправомерно привлечено к ответственности за непредставление документов вне рамок налоговых проверок, т.к. документы истребованы произвольно, без указания причин.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 3. По мнению общества, оно неправомерно привлечено к ответственности за непредставление документов вне рамок налоговых проверок, т.к. документы истребованы произвольно, без указания причин.
Вопрос: Какие документы должны быть представлены при регистрации увеличения уставного капитала ООО путем зачета требований к ООО по возврату займов единственному участнику и ООО? Требуется ли представлять договоры займа, цессии? Как подтверждается оплата УК в этом случае?
(Консультация эксперта, 2023)В случае непредставления для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общества с ограниченной ответственностью в связи с увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов, документов, подтверждающих внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, регистрирующий орган должен принимать решение об отказе в государственной регистрации (Письмо ФНС России от 24.01.2022 N КВ-4-14/673@).
(Консультация эксперта, 2023)В случае непредставления для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общества с ограниченной ответственностью в связи с увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов, документов, подтверждающих внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, регистрирующий орган должен принимать решение об отказе в государственной регистрации (Письмо ФНС России от 24.01.2022 N КВ-4-14/673@).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25.11.2021 N Ф08-11222/2021 по делу N А32-51706/2019 также указано на несостоятельность ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты участником своей доли в уставном капитале ООО, требующим выплаты ее действительной стоимости. В Постановлении отмечено неподтверждение наступления предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствий неоплаты доли в уставном капитале общества данным участником. В частности, обращено внимание, что какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись. Между тем, по замечанию суда, поведение директора общества и его участника свидетельствовали о том, что они фактически признавали за истцом статус участника корпорации со всеми правами, предоставляемыми в таком случае.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25.11.2021 N Ф08-11222/2021 по делу N А32-51706/2019 также указано на несостоятельность ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты участником своей доли в уставном капитале ООО, требующим выплаты ее действительной стоимости. В Постановлении отмечено неподтверждение наступления предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствий неоплаты доли в уставном капитале общества данным участником. В частности, обращено внимание, что какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись. Между тем, по замечанию суда, поведение директора общества и его участника свидетельствовали о том, что они фактически признавали за истцом статус участника корпорации со всеми правами, предоставляемыми в таком случае.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)В случаях когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ).
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)В случаях когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако если заявление о недействительности платежных операций было удовлетворено ввиду непредставления лицом, в пользу которого были перечислены средства, первичных документов о выполнении работ и, как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, данное обстоятельство не образует преюдицию и не лишает это лицо возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако если заявление о недействительности платежных операций было удовлетворено ввиду непредставления лицом, в пользу которого были перечислены средства, первичных документов о выполнении работ и, как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, данное обстоятельство не образует преюдицию и не лишает это лицо возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Ответчиком Б. ООО "Г." было брошено, полномочия генерального директора не исполнялись и в декабре 2015 г. П. стало известно о том, что он стал единственным учредителем общества и о смене генерального директора на С. <...> Из объяснительных П. <...> его супруги М. <...> объяснений Истца следует, что, зная о существующем корпоративном конфликте, истец с сентября 2013 года осуществлял сбор финансовых документов и доказательств присвоения денежных средств ответчиком. Истец, осведомленный о наличии корпоративного конфликта, обладая финансовыми документами (доказательств обратного в дело не представлено), не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 67 ГК РФ.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Ответчиком Б. ООО "Г." было брошено, полномочия генерального директора не исполнялись и в декабре 2015 г. П. стало известно о том, что он стал единственным учредителем общества и о смене генерального директора на С. <...> Из объяснительных П. <...> его супруги М. <...> объяснений Истца следует, что, зная о существующем корпоративном конфликте, истец с сентября 2013 года осуществлял сбор финансовых документов и доказательств присвоения денежных средств ответчиком. Истец, осведомленный о наличии корпоративного конфликта, обладая финансовыми документами (доказательств обратного в дело не представлено), не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 67 ГК РФ.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Нотариус должен проверить наличие согласия общего собрания участников. Такое согласие должно быть представлено в форме протокола общего собрания, составленного по правилам, установленным ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если единственный участник общества передает в залог свою 100%-ную долю в уставном капитале, то данный документ не предоставляется. Факт проведения общего собрания и состав участников должны быть нотариально удостоверены, если иной способ фиксации не установлен в уставе общества или решении общего собрания участников, принятом единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Исходя из особенностей исчисления сроков в гражданском праве (ст. 191 ГК РФ) согласие должно быть дано ранее даты совершения сделки, поэтому вряд ли можно считать допустимой ситуацию, когда в один день удостоверяются и согласие общего собрания на передачу в залог доли, и сам договор залога. При всем удобстве такого одновременного совершения юридических действий (можно обратиться к нотариусу один раз, не оплачивать несколько вызовов нотариуса для совершения действия, не нужно несколько раз собирать субъектов и пр.) юридические риски признания недействительной сделки (договора залога) существенно превышают пользу от экономии. Суды часто признают недействительными договоры залога доли в уставном капитале вследствие дефектов их оформления, в том числе из-за отсутствия или неправильного оформления согласия участников на передачу в залог доли. Так, в одном из споров суд установил, что в обществе было два участника, владеющих 36,7% и 63,3% уставного капитала соответственно. Третье лицо взяло по договору займа денежные средства у кредитора, и мажоритарный участник в обеспечение обязательства такого третьего лица передал в залог долю в уставном капитале, при этом согласия общего собрания не было. Суд признал договор недействительным <1>. Аналогично при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога через четыре года после удостоверения договора залога договор был признан недействительным вследствие отсутствия согласия общего собрания <2>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Нотариус должен проверить наличие согласия общего собрания участников. Такое согласие должно быть представлено в форме протокола общего собрания, составленного по правилам, установленным ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если единственный участник общества передает в залог свою 100%-ную долю в уставном капитале, то данный документ не предоставляется. Факт проведения общего собрания и состав участников должны быть нотариально удостоверены, если иной способ фиксации не установлен в уставе общества или решении общего собрания участников, принятом единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Исходя из особенностей исчисления сроков в гражданском праве (ст. 191 ГК РФ) согласие должно быть дано ранее даты совершения сделки, поэтому вряд ли можно считать допустимой ситуацию, когда в один день удостоверяются и согласие общего собрания на передачу в залог доли, и сам договор залога. При всем удобстве такого одновременного совершения юридических действий (можно обратиться к нотариусу один раз, не оплачивать несколько вызовов нотариуса для совершения действия, не нужно несколько раз собирать субъектов и пр.) юридические риски признания недействительной сделки (договора залога) существенно превышают пользу от экономии. Суды часто признают недействительными договоры залога доли в уставном капитале вследствие дефектов их оформления, в том числе из-за отсутствия или неправильного оформления согласия участников на передачу в залог доли. Так, в одном из споров суд установил, что в обществе было два участника, владеющих 36,7% и 63,3% уставного капитала соответственно. Третье лицо взяло по договору займа денежные средства у кредитора, и мажоритарный участник в обеспечение обязательства такого третьего лица передал в залог долю в уставном капитале, при этом согласия общего собрания не было. Суд признал договор недействительным <1>. Аналогично при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога через четыре года после удостоверения договора залога договор был признан недействительным вследствие отсутствия согласия общего собрания <2>.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации об обществе.
Вправе ли участник ООО знакомиться с документами общества за пределами трехлетнего срока
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
Вправе ли участник ООО знакомиться с документами общества за пределами трехлетнего срока
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
Статья: Налог на прибыль: нестандартные кейсы при реорганизации АО, уведомлении акционеров, аренде
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 3)Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество предоставлять копию устава по требованию участника общества и позволяет взимать плату с участников за предоставление копий.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 3)Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество предоставлять копию устава по требованию участника общества и позволяет взимать плату с участников за предоставление копий.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Более того, впоследствии единственный участник общества запросил у ликвидатора исходные документы по определению кредиторов, о наличии дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение решения о ликвидации, однако они так и не были предоставлены, в связи с чем участник общества подал заявление в полицию о привлечении ликвидатора к уголовной ответственности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Более того, впоследствии единственный участник общества запросил у ликвидатора исходные документы по определению кредиторов, о наличии дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение решения о ликвидации, однако они так и не были предоставлены, в связи с чем участник общества подал заявление в полицию о привлечении ликвидатора к уголовной ответственности.