Ответственность за незаконное размещение рекламных конструкций
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за незаконное размещение рекламных конструкций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 N 11АП-15932/2022 по делу N А55-17299/2022
Требование: О признании незаконными действий административного органа по отказу в согласовании заявлений о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.
Решение: Требование удовлетворено.В свою очередь, ООО "Рубин" считает незаконными действия Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, выраженные в Письме от 27.05.2022 г. N 1-03/2-08/7250 в отказе согласования Заявлений данного общества с ограниченной ответственностью во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, в части внесения мест размещения рекламных конструкций.
Требование: О признании незаконными действий административного органа по отказу в согласовании заявлений о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.
Решение: Требование удовлетворено.В свою очередь, ООО "Рубин" считает незаконными действия Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, выраженные в Письме от 27.05.2022 г. N 1-03/2-08/7250 в отказе согласования Заявлений данного общества с ограниченной ответственностью во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, в части внесения мест размещения рекламных конструкций.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 N 17АП-608/2023-АК по делу N А60-62255/2022
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что фактическим владельцем рекламной конструкции, размещенной по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, офис 206, площадью 121,7 кв. м, является арендатор данного помещения - ИП Загвоздин Алексей Николаевич, личность которого установлена Управлением ФАС и который давал свои объяснения в ходе проведения административного расследования, в которых подтверждал факт аренды нежилого помещения. Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что фактическим владельцем рекламной конструкции, размещенной по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, офис 206, площадью 121,7 кв. м, является арендатор данного помещения - ИП Загвоздин Алексей Николаевич, личность которого установлена Управлением ФАС и который давал свои объяснения в ходе проведения административного расследования, в которых подтверждал факт аренды нежилого помещения. Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Контрольно-надзорные органы также не могут гарантировать абсолютного порядка и безопасности в контролируемой сфере, поскольку даже при безукоризненном соблюдении ими должностных обязанностей могут происходить пожары, чрезвычайные ситуации, обрушения зданий, заражения, отравления, банкротство банков и т.д. Поэтому сами по себе негативные явления в жизни общества не говорят об ответственности государства. Для установления незаконности требуется проверить, были ли приняты все достаточные и разумные меры для предотвращения или устранения негативных последствий. При этом должно учитываться соблюдение не только формально установленных требований (например, проведение плановых проверок), но и принципов своевременности, достаточности, разумности проводимых мероприятий. Например, в упоминавшемся выше (п. 1.4) деле о причинении истцу вреда в связи с обрушением на его автомобиль незаконно размещенной рекламной конструкции, собственник которой неизвестен, ВС РФ возложил ответственность на публично-правовое образование, уполномоченный орган которого не совершил всех надлежащих действий по выявлению и сносу незаконно размещенных рекламных конструкций. Было установлено, что мероприятия по выявлению незаконно размещенных объектов проводились менее чем за месяц до обрушения рекламного щита, однако улица, на которой был расположен спорный рекламный щит, не являлась объектом исследования (Определение СКГД ВС РФ от 28 февраля 2017 г. N 46-КГ16-32). В связи с этим был сделан вывод о недостаточности контроля со стороны уполномоченного органа.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Контрольно-надзорные органы также не могут гарантировать абсолютного порядка и безопасности в контролируемой сфере, поскольку даже при безукоризненном соблюдении ими должностных обязанностей могут происходить пожары, чрезвычайные ситуации, обрушения зданий, заражения, отравления, банкротство банков и т.д. Поэтому сами по себе негативные явления в жизни общества не говорят об ответственности государства. Для установления незаконности требуется проверить, были ли приняты все достаточные и разумные меры для предотвращения или устранения негативных последствий. При этом должно учитываться соблюдение не только формально установленных требований (например, проведение плановых проверок), но и принципов своевременности, достаточности, разумности проводимых мероприятий. Например, в упоминавшемся выше (п. 1.4) деле о причинении истцу вреда в связи с обрушением на его автомобиль незаконно размещенной рекламной конструкции, собственник которой неизвестен, ВС РФ возложил ответственность на публично-правовое образование, уполномоченный орган которого не совершил всех надлежащих действий по выявлению и сносу незаконно размещенных рекламных конструкций. Было установлено, что мероприятия по выявлению незаконно размещенных объектов проводились менее чем за месяц до обрушения рекламного щита, однако улица, на которой был расположен спорный рекламный щит, не являлась объектом исследования (Определение СКГД ВС РФ от 28 февраля 2017 г. N 46-КГ16-32). В связи с этим был сделан вывод о недостаточности контроля со стороны уполномоченного органа.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2) отношения по предоставлению разрешения на размещение наружной рекламной конструкции;
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2) отношения по предоставлению разрешения на размещение наружной рекламной конструкции;