Ответственность за обман потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за обман потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: Ответственность за нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Информация о товарах (работах, услугах)"
(КонсультантПлюс, 2024)Обман или введение потребителей в заблуждение непредоставлением или предоставлением недостоверной информации относительно товара (работы, услуги)
(КонсультантПлюс, 2024)Обман или введение потребителей в заблуждение непредоставлением или предоставлением недостоверной информации относительно товара (работы, услуги)
Статья: Защита слабой стороны в условиях цифровизации договорных отношений
(Сергеева О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)В судебной практике выработан подход, согласно которому в случае, когда потребителем совершена покупка товаров, в которых он не нуждался, действия продавца квалифицируются как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). В тех случаях, когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерение приобрести товар, но не реализовавший его в связи с установленной минимальной суммой покупки, действия продавца квалифицируются как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) <11>. При этом объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют исключительно действия продавца по заключению договора на условиях, ущемляющих права потребителей. За совершение действий, ущемляющих права потребителей, в рамках исполнения договора продавец может быть привлечен к ответственности, например, за обман потребителей в соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (к таким действиям относится, в частности, списание электронной площадкой с потребителей денежных средств в качестве задолженности за услугу по доставке отмененного заказа, который в действительности не был передан в службу доставки). Вместе с тем договорное условие относительно необходимости оплаты стоимости услуг по доставке при отмене заказа с платной доставкой независимо от его статуса было признано законным <12>, что, на наш взгляд, заслуживает критической оценки. Очевидно, что присвоение заказу статуса только что принятого не может являться основанием для безвозвратного списания с потребителей денежных средств в счет оплаты стоимости доставки, а потому указание на "независимость" статуса заказа в правилах отмены заказа с платной доставкой видится условием, ущемляющим права потребителей. Фактически потребитель при оформлении заказа вынужден согласиться с тем, что будет оплачивать стоимость доставки заказа даже в случае его отмены, условно, через минуту после оформления. Полагаем, что в данном случае обман потребителя - это следствие нарушения, а не его причина, которая кроется в несправедливом договорном условии.
(Сергеева О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)В судебной практике выработан подход, согласно которому в случае, когда потребителем совершена покупка товаров, в которых он не нуждался, действия продавца квалифицируются как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). В тех случаях, когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерение приобрести товар, но не реализовавший его в связи с установленной минимальной суммой покупки, действия продавца квалифицируются как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) <11>. При этом объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют исключительно действия продавца по заключению договора на условиях, ущемляющих права потребителей. За совершение действий, ущемляющих права потребителей, в рамках исполнения договора продавец может быть привлечен к ответственности, например, за обман потребителей в соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (к таким действиям относится, в частности, списание электронной площадкой с потребителей денежных средств в качестве задолженности за услугу по доставке отмененного заказа, который в действительности не был передан в службу доставки). Вместе с тем договорное условие относительно необходимости оплаты стоимости услуг по доставке при отмене заказа с платной доставкой независимо от его статуса было признано законным <12>, что, на наш взгляд, заслуживает критической оценки. Очевидно, что присвоение заказу статуса только что принятого не может являться основанием для безвозвратного списания с потребителей денежных средств в счет оплаты стоимости доставки, а потому указание на "независимость" статуса заказа в правилах отмены заказа с платной доставкой видится условием, ущемляющим права потребителей. Фактически потребитель при оформлении заказа вынужден согласиться с тем, что будет оплачивать стоимость доставки заказа даже в случае его отмены, условно, через минуту после оформления. Полагаем, что в данном случае обман потребителя - это следствие нарушения, а не его причина, которая кроется в несправедливом договорном условии.