Ответственность за общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Ответственность и срок исковой давности по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2024)Позиция 1. Хранитель не возмещает убытки, вызванные порчей принятого на хранение имущества вследствие затопления хранилища из-за прорыва канализационной трубы, если труба относится к общедомовому имуществу, не входящему в зону ответственности хранителя
(КонсультантПлюс, 2024)Позиция 1. Хранитель не возмещает убытки, вызванные порчей принятого на хранение имущества вследствие затопления хранилища из-за прорыва канализационной трубы, если труба относится к общедомовому имуществу, не входящему в зону ответственности хранителя
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 539 "Договор энергоснабжения" ГК РФСледовательно, несмотря на принятие собственниками помещений МКД решений о переходе на прямые договоры (расчеты) с ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной горячей воды, ООО "Галос" остается ответственным лицом по оплате ресурсоснабжающей организацией использованной в целях содержания общедомового имущества горячей воды, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению АС УО от 10.02.2022 N Ф09-10097/21 по делу N А76-29309/2020
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 3)Авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации, даже если это имущество эстетически закрыто съемным коробом.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 3)Авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации, даже если это имущество эстетически закрыто съемным коробом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.