Ответственность за просрочку доставки груза
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за просрочку доставки груза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Ответственность перевозчика, фрахтовщика" Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта""Также суд учитывает, что по смыслу части 11 статьи 34 Устава специальная ответственность за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира: единые принципы и специальные нормы
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)Не может не возникнуть вопрос о том, в какой мере разъяснения Верховного Суда относительно оснований и размера ответственности перевозчика за просрочку доставки груза и багажа автомобильным транспортом (о чем речь шла выше) и за несохранность груза при перевозке этим видом транспорта (примеры в Обзоре также касались автомобильной перевозки) могут распространяться на обязательства по перевозке иным транспортом и, в частности, на ответственность авиаперевозчика за задержку отправки воздушного судна. Речь об аналогии закона применительно к разъяснениям в пленумном постановлении, ввиду своеобразия их положения в российской системе права, идти не может. Конституционный Суд РФ назвал толкование закона высшим судебным органом "фактически обязательным" <17> для нижестоящих судов, но даже такое признание не превращает это толкование в источник права. Более того, для применения аналогии закона как таковой, если бы судом был поставлен о ней вопрос при разрешении спора, возникшего из задержки доставки пассажира воздушным судном, здесь есть формальные основания: в отличие от ст. 120 ВзК РФ, п. 13 ст. 34 УАТ предусматривает возмещение убытков наряду с уплатой штрафа за задержку отправления транспортного средства и прибытие его с опозданием. Вопрос, который мы здесь ставим, заключается не в легально-технической допустимости аналогии закона как способа правоприменения, предусмотренного в п. 1 ст. 6 ГК РФ, а в том, охватывается ли большими имплицитными посылками обсуждаемых выводов Верховного Суда интересующие нас правоотношения. Представляется, что ответ на такой вопрос должен зависеть от того, о каком именно правоотношении идет речь, поскольку они не в неодинаковой мере отражают специфику перевозки соответствующим видом транспорта. Так, можно усомниться в оправданности применения разъяснений Пленума относительно природы неустойки за просрочку доставки груза автомобильным транспортом к перевозке по железной дороге, поскольку уровни маневренности того и другого вида транспорта противоположны: представляется, что неустойка, предусмотренная в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта <18> (далее - УЖТ), может быть только исключительной, чему, впрочем, препятствует ст. 793 ГК РФ и, предположительно, Постановление N 26. Но между неустойками за просрочку доставки пассажира различными видами транспорта больше общего, чем различий, поскольку речь идет о "слабой стороне", на которую, в отличие от грузоотправителя, нельзя относить даже частично риски опозданий, возлагаемых на перевозчика <19>. Не случайно штрафной является неустойка не только в п. 13 ст. 34 УАТ, но и в ст. 110 УЖТ. В пользу же единства режима условий ответственности перевозчика имеются еще более веские доводы. Отечественное законодательство может обойтись без кодекса о договорах перевозки, о котором столько лет говорят специалисты, сохраняя принятую отраслевую систему транспортного законодательства, состоящую из законов, в которых гражданско-правовым отношениям на транспорте посвящена только часть норм. С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ удастся обеспечить верховенство Гражданского кодекса над нормами гражданского права в законах, не относящихся к гражданскому законодательству. Однако нельзя оправдать положение, когда фундаментальные для договора перевозки, да и для правового режима предпринимательской деятельности, концепции регулирования, такие, как условия ответственности, ставятся в зависимость от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка.
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)Не может не возникнуть вопрос о том, в какой мере разъяснения Верховного Суда относительно оснований и размера ответственности перевозчика за просрочку доставки груза и багажа автомобильным транспортом (о чем речь шла выше) и за несохранность груза при перевозке этим видом транспорта (примеры в Обзоре также касались автомобильной перевозки) могут распространяться на обязательства по перевозке иным транспортом и, в частности, на ответственность авиаперевозчика за задержку отправки воздушного судна. Речь об аналогии закона применительно к разъяснениям в пленумном постановлении, ввиду своеобразия их положения в российской системе права, идти не может. Конституционный Суд РФ назвал толкование закона высшим судебным органом "фактически обязательным" <17> для нижестоящих судов, но даже такое признание не превращает это толкование в источник права. Более того, для применения аналогии закона как таковой, если бы судом был поставлен о ней вопрос при разрешении спора, возникшего из задержки доставки пассажира воздушным судном, здесь есть формальные основания: в отличие от ст. 120 ВзК РФ, п. 13 ст. 34 УАТ предусматривает возмещение убытков наряду с уплатой штрафа за задержку отправления транспортного средства и прибытие его с опозданием. Вопрос, который мы здесь ставим, заключается не в легально-технической допустимости аналогии закона как способа правоприменения, предусмотренного в п. 1 ст. 6 ГК РФ, а в том, охватывается ли большими имплицитными посылками обсуждаемых выводов Верховного Суда интересующие нас правоотношения. Представляется, что ответ на такой вопрос должен зависеть от того, о каком именно правоотношении идет речь, поскольку они не в неодинаковой мере отражают специфику перевозки соответствующим видом транспорта. Так, можно усомниться в оправданности применения разъяснений Пленума относительно природы неустойки за просрочку доставки груза автомобильным транспортом к перевозке по железной дороге, поскольку уровни маневренности того и другого вида транспорта противоположны: представляется, что неустойка, предусмотренная в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта <18> (далее - УЖТ), может быть только исключительной, чему, впрочем, препятствует ст. 793 ГК РФ и, предположительно, Постановление N 26. Но между неустойками за просрочку доставки пассажира различными видами транспорта больше общего, чем различий, поскольку речь идет о "слабой стороне", на которую, в отличие от грузоотправителя, нельзя относить даже частично риски опозданий, возлагаемых на перевозчика <19>. Не случайно штрафной является неустойка не только в п. 13 ст. 34 УАТ, но и в ст. 110 УЖТ. В пользу же единства режима условий ответственности перевозчика имеются еще более веские доводы. Отечественное законодательство может обойтись без кодекса о договорах перевозки, о котором столько лет говорят специалисты, сохраняя принятую отраслевую систему транспортного законодательства, состоящую из законов, в которых гражданско-правовым отношениям на транспорте посвящена только часть норм. С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ удастся обеспечить верховенство Гражданского кодекса над нормами гражданского права в законах, не относящихся к гражданскому законодательству. Однако нельзя оправдать положение, когда фундаментальные для договора перевозки, да и для правового режима предпринимательской деятельности, концепции регулирования, такие, как условия ответственности, ставятся в зависимость от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)11. Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
(ред. от 19.10.2023)
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)11. Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"24. Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"24. Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.