Ответственность за срыв отопительного сезона

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за срыв отопительного сезона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 56-КАД22-3-К9
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непроведении капитального ремонта здания и оборудования котельной, обязании произвести ремонт.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что котельная имеет признаки аварийности, что создает предпосылки к срыву отопительного сезона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, возлагая на уполномоченный орган как на собственника имущества обязанность произвести именно капитальный ремонт здания и оборудования котельной, суды не учли его организационную структуру, не определили надлежащее лицо, непосредственно ответственное за производство капитального ремонта.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 302-ЭС20-23984(2) по делу N А19-4454/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение руководителем и учредителем должника договоров уступки права требования дебиторской задолженности происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей (исходя из специфики деятельности должника по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению); действия руководителя и учредителя должника были направлены на недопущение чрезвычайной ситуации и срыва отопительного сезона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)
В рассматриваемом случае суды установили, что предприятие было создано для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015 - 2016 годов. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с конца октября 2015 года, применяя по указанию администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, как отметили суды, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы. Суды указали на то, что по итогам 2015 года, то есть спустя два месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия.
Статья: Мониторинг судебной практики по вопросам удаления главы муниципального образования в отставку
(Шугрина Е.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2018, N 4)
Вопросы причинно-следственной связи исследуются судами в контексте рассмотрения вопроса о надлежащем субъекте ответственности, например: можно ли одного главу удалять за отрицательные результаты работы другого главы. Так, суды признали возможным удалить главу за срыв отопительного сезона, возникшего по вине его предшественника, который не осуществил должной подготовки, не обеспечил нужного запаса топлива <20>.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
Суды сослались на то, что предприятие имело возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществляло деятельность согласно целям, для которых предприятие было создано (в том числе для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона). Факт уменьшения размера чистых активов предприятия не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.