Ответственность заказчика по договору оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность заказчика по договору оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 309-ЭС21-28076 по делу N А60-25/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на оказание эксплуатационных услуг.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как просрочка подтверждена, при этом несвоевременное осуществление авансовых платежей не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, неустойка подлежит взысканию после фактического оказания услуг, контррасчет неустойки, по которому она начислена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была фактически оказана, признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, проанализировав условия договора, исходил из наличия оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 5.2 договора меры ответственности за нарушение им сроков оплаты услуг, признав обоснованным представленный обществом и не оспоренный центром (кроме даты начала исчисления периода взыскания неустойки) контррасчет.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на оказание эксплуатационных услуг.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как просрочка подтверждена, при этом несвоевременное осуществление авансовых платежей не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, неустойка подлежит взысканию после фактического оказания услуг, контррасчет неустойки, по которому она начислена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была фактически оказана, признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, проанализировав условия договора, исходил из наличия оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 5.2 договора меры ответственности за нарушение им сроков оплаты услуг, признав обоснованным представленный обществом и не оспоренный центром (кроме даты начала исчисления периода взыскания неустойки) контррасчет.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-27082 по делу N А40-141317/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер ущерба подтвержден документально; по требованию о договорной ответственности и по требованию о деликтной ответственности основание и предмет иска являются одними и теми же и не изменяются в зависимости от того, кто из перевозчиков является надлежащим ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по оказанию услуг по перевозке груза, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ответчика 1, который как исполнитель по указанному договору несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза получателю. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца 2 307 593 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требований к ответчику 2.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер ущерба подтвержден документально; по требованию о договорной ответственности и по требованию о деликтной ответственности основание и предмет иска являются одними и теми же и не изменяются в зависимости от того, кто из перевозчиков является надлежащим ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по оказанию услуг по перевозке груза, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ответчика 1, который как исполнитель по указанному договору несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза получателю. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца 2 307 593 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требований к ответчику 2.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать о договоре возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2024)5. Какую ответственность несет заказчик за нарушение договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2024)5. Какую ответственность несет заказчик за нарушение договора возмездного оказания услуг
Обзор: Ответственность за нарушение ст. 779 ГК РФ "Договор возмездного оказания услуг"
(КонсультантПлюс, 2024)2. Последствия для заказчика
(КонсультантПлюс, 2024)2. Последствия для заказчика
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 06.03.2024 по делу N 077/06/106-3227/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании несоответствия требованиям, установленными технической части документации об электронном аукционе, дополнительным требованиям к объему работ, услуг.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В составе жалобы Заявитель указывает, что согласно п. 5.3.3 проекта государственного контракта "Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями". Заявителем в составе заявки также представлена выписка из реестра лицензий компании АО "Л", с которой Заявителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике и иных услуг от 02.06.2023 N 142/1-2023ЮО. Местом нахождения АО "Л" является <...>, что соответствует требованиям Заказчика установленным в Техническом задании.
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании несоответствия требованиям, установленными технической части документации об электронном аукционе, дополнительным требованиям к объему работ, услуг.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В составе жалобы Заявитель указывает, что согласно п. 5.3.3 проекта государственного контракта "Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями". Заявителем в составе заявки также представлена выписка из реестра лицензий компании АО "Л", с которой Заявителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике и иных услуг от 02.06.2023 N 142/1-2023ЮО. Местом нахождения АО "Л" является <...>, что соответствует требованиям Заказчика установленным в Техническом задании.