Ответы на сложные вопросы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответы на сложные вопросы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет имущества банков: отвечаем на сложные и спорные вопросы
(Грязева В.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)"Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6
(Грязева В.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)"Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6
Статья: Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный в ходе спортивного состязания: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)В 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) рассматривал примечательное дело. Обстоятельства дела следующие. Подростки посещали дополнительные занятия по спортивной борьбе. Один из подростков в ходе тренировки перекинул другого через себя, второй неудачно подставил руку и получил серьезную травму плечевого сустава. Родители ребенка, получившего травму, обратились с иском о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда. Суды разных инстанций по-разному отвечали на вопрос о том, кто несет ответственность за вред - спортивная школа, родители подростка, причинившего травму, или сам подросток, причинивший травму? Суд первой инстанции взыскал возмещение вреда с организации (спортивной школы, предоставлявшей услуги по дополнительному образованию) и с родителей причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что действия (или бездействие) сотрудников спортивной школы не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводом об отсутствии условия для ответственности спортивной школы не согласилась и указала, что школа принимает на себя ответственность за безопасное нахождение ученика в ней. Подчеркнув, что организация-ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины, Коллегия возвратила дело для рассмотрения в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 31 января 2022 г. N 7-КГПР21-16-К6). Дело примечательно не только своими обстоятельствами, обычными для ситуации спортивной травмы, но и слишком лаконичным обоснованием (в котором проявилась, как представляется, недостаточность имеющихся в доктрине сведений об особенностях деликтной ответственности в сфере спорта). Так, в решении имеется обширное цитирование законодательства об образовании и, в частности, констатация того, что образовательное учреждение обязано обеспечить безопасность ученика. Но этому перечислению обязанностей по обеспечению безопасности, кажется, несколько недостает ответа на сложный вопрос: как соотносится обеспечение безопасности с заведомо опасными контактными видами спорта, которыми ученик занимается с согласия родителей.
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)В 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) рассматривал примечательное дело. Обстоятельства дела следующие. Подростки посещали дополнительные занятия по спортивной борьбе. Один из подростков в ходе тренировки перекинул другого через себя, второй неудачно подставил руку и получил серьезную травму плечевого сустава. Родители ребенка, получившего травму, обратились с иском о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда. Суды разных инстанций по-разному отвечали на вопрос о том, кто несет ответственность за вред - спортивная школа, родители подростка, причинившего травму, или сам подросток, причинивший травму? Суд первой инстанции взыскал возмещение вреда с организации (спортивной школы, предоставлявшей услуги по дополнительному образованию) и с родителей причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что действия (или бездействие) сотрудников спортивной школы не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводом об отсутствии условия для ответственности спортивной школы не согласилась и указала, что школа принимает на себя ответственность за безопасное нахождение ученика в ней. Подчеркнув, что организация-ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины, Коллегия возвратила дело для рассмотрения в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 31 января 2022 г. N 7-КГПР21-16-К6). Дело примечательно не только своими обстоятельствами, обычными для ситуации спортивной травмы, но и слишком лаконичным обоснованием (в котором проявилась, как представляется, недостаточность имеющихся в доктрине сведений об особенностях деликтной ответственности в сфере спорта). Так, в решении имеется обширное цитирование законодательства об образовании и, в частности, констатация того, что образовательное учреждение обязано обеспечить безопасность ученика. Но этому перечислению обязанностей по обеспечению безопасности, кажется, несколько недостает ответа на сложный вопрос: как соотносится обеспечение безопасности с заведомо опасными контактными видами спорта, которыми ученик занимается с согласия родителей.