Отзыв алкогольной лицензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв алкогольной лицензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Пролонгация договора аренды
(КонсультантПлюс, 2024)...Судом учтено, что отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения может привести к отзыву у общества [арендатора - ред.]... лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в арестованном здании, и, как следствие, произойдет существенное снижение товарооборота и дальнейшее закрытие магазина с прекращением договора аренды... что в свою очередь приведет к снижению общей имущественной массы... [арендодателя - ред.]... за счет которой будет происходить погашение требований в рамках субсидиарной ответственности...
(КонсультантПлюс, 2024)...Судом учтено, что отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения может привести к отзыву у общества [арендатора - ред.]... лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в арестованном здании, и, как следствие, произойдет существенное снижение товарооборота и дальнейшее закрытие магазина с прекращением договора аренды... что в свою очередь приведет к снижению общей имущественной массы... [арендодателя - ред.]... за счет которой будет происходить погашение требований в рамках субсидиарной ответственности...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые способы защиты от нарушений антимонопольного законодательства
(Стариков А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 5, 6)Так, в споре между ООО "АэроТрейдСервис" и Самарской областью <136> суд с учетом ранее принятого решения УФАС установил незаконное устранение с рынка продажи алкоголя на стерильной территории аэропорта единственного игрока в силу неправомерного отзыва лицензии и замену его другим. Руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд взыскал убытки в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя. Согласимся, что убытки в этом случае должны иметь место, но суд не исследовал, связаны ли они с антитрестовским эффектом. Эти убытки есть и должны быть присуждены, но они связаны не с отрицательным эффектом на рынок и конкуренцию, а с тем, что истец был лишен возможности осуществлять свою деятельность. Такие же убытки следовало взыскать в пользу любого иного магазина, деятельность которого была приостановлена в силу незаконного решения органа государственной власти.
(Стариков А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 5, 6)Так, в споре между ООО "АэроТрейдСервис" и Самарской областью <136> суд с учетом ранее принятого решения УФАС установил незаконное устранение с рынка продажи алкоголя на стерильной территории аэропорта единственного игрока в силу неправомерного отзыва лицензии и замену его другим. Руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд взыскал убытки в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя. Согласимся, что убытки в этом случае должны иметь место, но суд не исследовал, связаны ли они с антитрестовским эффектом. Эти убытки есть и должны быть присуждены, но они связаны не с отрицательным эффектом на рынок и конкуренцию, а с тем, что истец был лишен возможности осуществлять свою деятельность. Такие же убытки следовало взыскать в пользу любого иного магазина, деятельность которого была приостановлена в силу незаконного решения органа государственной власти.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Тем не менее сам по себе факт уплаты сбора не означает, что его возврат вообще невозможен - НК РФ для этого предусматривает специальные нормы и условия. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Тем не менее сам по себе факт уплаты сбора не означает, что его возврат вообще невозможен - НК РФ для этого предусматривает специальные нормы и условия. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Практика их применения противоречива, вопреки тому что Постановление от 23 мая 2013 года N 11-П определяет ее как достаточно единообразную. Так, постановлением от 3 мая 2011 года по делу N А40-117197/10-2-539 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал вернуть ООО "Бумеранг" 200 тысяч рублей пошлины за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на 5 лет. Решением от 23 августа 2012 года по делу N А40-72644/12-148-683 Арбитражный суд города Москвы обязал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, уплаченной ООО "Инвина-Опт" за продление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Не единодушны суды и по делу ООО "Встреча". В своем отзыве Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации не нашел объективных оснований для отказа в возврате государственной пошлины в случае заявителя. Такая разница в понимании оспариваемых правил мало что меняет в положении плательщика, зато вполне доказывает их формальную неопределенность.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Практика их применения противоречива, вопреки тому что Постановление от 23 мая 2013 года N 11-П определяет ее как достаточно единообразную. Так, постановлением от 3 мая 2011 года по делу N А40-117197/10-2-539 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал вернуть ООО "Бумеранг" 200 тысяч рублей пошлины за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на 5 лет. Решением от 23 августа 2012 года по делу N А40-72644/12-148-683 Арбитражный суд города Москвы обязал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, уплаченной ООО "Инвина-Опт" за продление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Не единодушны суды и по делу ООО "Встреча". В своем отзыве Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации не нашел объективных оснований для отказа в возврате государственной пошлины в случае заявителя. Такая разница в понимании оспариваемых правил мало что меняет в положении плательщика, зато вполне доказывает их формальную неопределенность.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2007 N 7
"Об усилении надзора за производством и оборотом алкогольной продукцией"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9214)В 2006 г. выполнено 56748 рейдовых проверок организаций (2005 г. - 23 894), занятых производством и оборотом алкогольной продукции. Обследовано 159 921 предприятие (2004 г. - 89 694), при этом особое внимание уделялось организациям, осуществляющим оптовую торговлю указанной продукцией. В связи с нарушениями требований, установленных законодательством Российской Федерации к производству и обороту этой продукции, отозвано 244 санитарно-эпидемиологических заключения, выданных ранее для получения лицензий на осуществление указанных видов деятельности.
"Об усилении надзора за производством и оборотом алкогольной продукцией"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9214)В 2006 г. выполнено 56748 рейдовых проверок организаций (2005 г. - 23 894), занятых производством и оборотом алкогольной продукции. Обследовано 159 921 предприятие (2004 г. - 89 694), при этом особое внимание уделялось организациям, осуществляющим оптовую торговлю указанной продукцией. В связи с нарушениями требований, установленных законодательством Российской Федерации к производству и обороту этой продукции, отозвано 244 санитарно-эпидемиологических заключения, выданных ранее для получения лицензий на осуществление указанных видов деятельности.