Отзыв уведомления о расторжении аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв уведомления о расторжении аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Аренда муниципального имущества. Безвозмездное пользование муниципальным имуществом
(КонсультантПлюс, 2024)...Уведомлением от 07.11.2019... истец сообщил о расторжении договора аренды, в качестве основания расторжения указал на нарушение ответчиком пункта 1.6 договора, то есть заключение договора субаренды без соответствующего разрешения арендодателя, иных оснований расторжения договора уведомление не содержит...
(КонсультантПлюс, 2024)...Уведомлением от 07.11.2019... истец сообщил о расторжении договора аренды, в качестве основания расторжения указал на нарушение ответчиком пункта 1.6 договора, то есть заключение договора субаренды без соответствующего разрешения арендодателя, иных оснований расторжения договора уведомление не содержит...
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Лимиты бюджетных обязательств
(КонсультантПлюс, 2024)Отсутствие у Отдела лимитов бюджетных обязательств на оплату аренды земельного участка, вопреки его мнению, не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка..."
(КонсультантПлюс, 2024)Отсутствие у Отдела лимитов бюджетных обязательств на оплату аренды земельного участка, вопреки его мнению, не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Рекомендации по заключению, изменению, расторжению договораПорядок отзыва уведомления о расторжении или отказе от договора аренды
Статья: Практика взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ при расторжении договоров аренды
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)В данном контексте необходимо также уточнить еще один вопрос, который встал при анализе предыдущего судебного решения. Так, принципиально выяснить, следует ли ст. 393.1 ГК РФ толковать расширительно, распространяя ее действие на любые случаи прекращения договора, за которые отвечает одна из сторон, а не только на связанные с расторжением именно нарушенного договора. Например, в деле N А21-7600/2017 <18> банк арендовал нежилые помещения. Еще до истечения срока договора аренды у банка была отозвана лицензия, и конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договоров аренды. Арендодатель обратился в суд со встречным иском <19> о взыскании убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и замещающими договорами аренды. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, сослался на ст. 393.1 ГК РФ. Суд АС Северо-Западного округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поправил мотивировку, указав, что подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций, что, однако, не привело к принятию неверного решения. То есть, по мнению кассации, поскольку договор аренды прекращен на основании специальной нормы Закона о банкротстве, ст. 393.1 ГК РФ применению не подлежит, так как нарушения договора не было. Однако такой вывод выглядит несколько противоречивым с учетом того, что кассационный суд в том же решении признал, что упущенная выгода, выраженная как ценовая разница между основным и замещающим договорами, взыскана правильно. Таким образом, АС Северо-Западного округа фактически признал возможность применения конкретного метода, напрямую на него не ссылаясь. Во избежание подобных противоречий необходимо задуматься над широким применением положений ст. 393.1 ГК РФ. Возможно, следует рассматривать случаи, подпадающие под названную норму, не узко (взыскание убытков при расторжении или отказе от нарушенного договора), а широко (взыскание убытков при прекращении договора, за которое отвечает одна из сторон).
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)В данном контексте необходимо также уточнить еще один вопрос, который встал при анализе предыдущего судебного решения. Так, принципиально выяснить, следует ли ст. 393.1 ГК РФ толковать расширительно, распространяя ее действие на любые случаи прекращения договора, за которые отвечает одна из сторон, а не только на связанные с расторжением именно нарушенного договора. Например, в деле N А21-7600/2017 <18> банк арендовал нежилые помещения. Еще до истечения срока договора аренды у банка была отозвана лицензия, и конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договоров аренды. Арендодатель обратился в суд со встречным иском <19> о взыскании убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и замещающими договорами аренды. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, сослался на ст. 393.1 ГК РФ. Суд АС Северо-Западного округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поправил мотивировку, указав, что подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций, что, однако, не привело к принятию неверного решения. То есть, по мнению кассации, поскольку договор аренды прекращен на основании специальной нормы Закона о банкротстве, ст. 393.1 ГК РФ применению не подлежит, так как нарушения договора не было. Однако такой вывод выглядит несколько противоречивым с учетом того, что кассационный суд в том же решении признал, что упущенная выгода, выраженная как ценовая разница между основным и замещающим договорами, взыскана правильно. Таким образом, АС Северо-Западного округа фактически признал возможность применения конкретного метода, напрямую на него не ссылаясь. Во избежание подобных противоречий необходимо задуматься над широким применением положений ст. 393.1 ГК РФ. Возможно, следует рассматривать случаи, подпадающие под названную норму, не узко (взыскание убытков при расторжении или отказе от нарушенного договора), а широко (взыскание убытков при прекращении договора, за которое отвечает одна из сторон).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Указывая на то, что после получения уведомления об отзыве согласия на субаренду фирма продолжает сдавать помещение третьему лицу, общество направило предложение фирме о расторжении договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Указывая на то, что после получения уведомления об отзыве согласия на субаренду фирма продолжает сдавать помещение третьему лицу, общество направило предложение фирме о расторжении договора.
Положение Банка России от 13.12.2021 N 784-П
"О временной администрации страховой организации и временной администрации иностранной страховой организации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.04.2022 N 68214) Раздел 4. Информация о финансовом состоянии страховой организации
"О временной администрации страховой организации и временной администрации иностранной страховой организации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.04.2022 N 68214) Раздел 4. Информация о финансовом состоянии страховой организации