Ознакомление подозреваемого с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление подозреваемого с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 77-3481/2024 (УИД 32MS0022-01-2023-001805-82)
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, признанной приемлемой, имело место в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, при этом отсутствие в апелляционной жалобе осужденного его подписи не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения и основанием для его отмены не является, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба А. поступила мировому судье в установленный законом срок, с соблюдением порядка, установленного ст. 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Каких-либо заявлений от осужденного о возврате апелляционной жалобы для пересоставления, либо об ее отзыве, от А. не поступало, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, признанной приемлемой, имело место в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, при этом отсутствие в апелляционной жалобе осужденного его подписи не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения и основанием для его отмены не является, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба А. поступила мировому судье в установленный законом срок, с соблюдением порядка, установленного ст. 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Каких-либо заявлений от осужденного о возврате апелляционной жалобы для пересоставления, либо об ее отзыве, от А. не поступало, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 N 77-4009/2022
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Как следует из материалов уголовного дела, А., полностью признавая вину в содеянном и заявив о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо доказательств в свою защиту представить не пожелал. Он и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным Актом и выяснении того, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, констатировали об отсутствии у них заявлений и ходатайств, что отражено в протоколе от 17 января 2022 года ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 188-191). При указанных обстоятельствах, с учетом того, что показания и признательная позиция подозреваемого А. в обвинительном Акте приведены, дознаватель правомерно указал в обвинительном Акте на отсутствие доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Как следует из материалов уголовного дела, А., полностью признавая вину в содеянном и заявив о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо доказательств в свою защиту представить не пожелал. Он и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным Актом и выяснении того, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, констатировали об отсутствии у них заявлений и ходатайств, что отражено в протоколе от 17 января 2022 года ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 188-191). При указанных обстоятельствах, с учетом того, что показания и признательная позиция подозреваемого А. в обвинительном Акте приведены, дознаватель правомерно указал в обвинительном Акте на отсутствие доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования: cui bono?
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 4)Уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также кого, по мнению стороны защиты, необходимо вызвать в судебное заседание (ч. 4 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Возникает вопрос, следует ли сохранять эту процедуру в случае замены законодателем порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела вручением стороне защиты цифровой копии уголовного дела? Дело в том, что этап заявления и разрешения ходатайств серьезно осложняет порядок окончания предварительного следствия, поскольку до заявления и разрешения ходатайств следователь не может приступить к составлению обвинительного заключения. На это, а также на недопустимость злоупотреблений со стороны защитников, затягивающих заявление ходатайств, в юридической литературе обращалось внимание еще более полувека назад <7>. К тому же без этого этапа вполне могла бы обойтись и сторона защиты, у которой есть возможность обращаться с ходатайствами и заявлениями непосредственно в суд (чем, к слову, многие защитники активно пользуются). Казалось бы, возможность вручения следователем обвиняемому и его защитнику копий всех материалов уголовного дела в цифровом виде, позволяя уже на этом этапе поставить точку в процессуальных отношениях органов расследования со стороной защиты, может стать панацеей от всех проблем. Достаточно просто ликвидировать этап заявления и разрешения ходатайств... Но что удивительно. Не только законодатель, но и те ученые-процессуалисты, которые предлагают заменить нынешнюю процедуру ознакомления с уголовным делом вручением электронных копий документов, отказываться от этапа заявления и разрешения ходатайств не собираются. Так, например, Н.А. Колоколов полагает, что после вручения электронной копии документов обвиняемому и его защитнику должен быть установлен срок, в течение которого они "вправе высказать свои соображения относительно полноты и всесторонности расследования, желание присовокупить к данным высказываниям свои ходатайства о необходимости производства дополнительных следственных действий" <8>. Такая позиция является основанием для гипотезы о том, что назначение этапа ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не исчерпывается одним лишь обеспечением конституционных прав обвиняемого. Порядок заявления и разрешения ходатайств, являющийся логичным продолжением процедуры ознакомления обвиняемого и подозреваемого с материалами уголовного дела, придает этой процедуре дополнительный функционал, раскрытие которого имеет важное значение для уяснения сущности завершающего этапа предварительного следствия.
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 4)Уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также кого, по мнению стороны защиты, необходимо вызвать в судебное заседание (ч. 4 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Возникает вопрос, следует ли сохранять эту процедуру в случае замены законодателем порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела вручением стороне защиты цифровой копии уголовного дела? Дело в том, что этап заявления и разрешения ходатайств серьезно осложняет порядок окончания предварительного следствия, поскольку до заявления и разрешения ходатайств следователь не может приступить к составлению обвинительного заключения. На это, а также на недопустимость злоупотреблений со стороны защитников, затягивающих заявление ходатайств, в юридической литературе обращалось внимание еще более полувека назад <7>. К тому же без этого этапа вполне могла бы обойтись и сторона защиты, у которой есть возможность обращаться с ходатайствами и заявлениями непосредственно в суд (чем, к слову, многие защитники активно пользуются). Казалось бы, возможность вручения следователем обвиняемому и его защитнику копий всех материалов уголовного дела в цифровом виде, позволяя уже на этом этапе поставить точку в процессуальных отношениях органов расследования со стороной защиты, может стать панацеей от всех проблем. Достаточно просто ликвидировать этап заявления и разрешения ходатайств... Но что удивительно. Не только законодатель, но и те ученые-процессуалисты, которые предлагают заменить нынешнюю процедуру ознакомления с уголовным делом вручением электронных копий документов, отказываться от этапа заявления и разрешения ходатайств не собираются. Так, например, Н.А. Колоколов полагает, что после вручения электронной копии документов обвиняемому и его защитнику должен быть установлен срок, в течение которого они "вправе высказать свои соображения относительно полноты и всесторонности расследования, желание присовокупить к данным высказываниям свои ходатайства о необходимости производства дополнительных следственных действий" <8>. Такая позиция является основанием для гипотезы о том, что назначение этапа ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не исчерпывается одним лишь обеспечением конституционных прав обвиняемого. Порядок заявления и разрешения ходатайств, являющийся логичным продолжением процедуры ознакомления обвиняемого и подозреваемого с материалами уголовного дела, придает этой процедуре дополнительный функционал, раскрытие которого имеет важное значение для уяснения сущности завершающего этапа предварительного следствия.
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)В отличие от ст. 173 УПК РФ, УПК КНР не предусматривает обязательного участия защитника при допросе. В противовес российскому уголовно-процессуальному законодательству при окончании предварительного следствия УПК КНР не предоставляет подозреваемому и его адвокату, потерпевшему и его представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Подозреваемый после первого допроса следственными органами либо с того дня, когда к нему была применена мера процессуального принуждения, может пригласить адвоката для представления ему юридической консультации, составления апелляций и жалоб. Приглашенный заключенным под стражу подозреваемым адвокат может ходатайствовать о передаче лица под поручительство до судебного разбирательства. Но по УПК КНР адвокат на данной стадии еще не приобретает статус защитника. Права защитника он может получить лишь со дня рассмотрения Народной прокуратурой дела для предъявления обвинения. И самое главное - в механизме производства предварительного следствия отсутствует возможность судебного контроля над следственными действиями.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)В отличие от ст. 173 УПК РФ, УПК КНР не предусматривает обязательного участия защитника при допросе. В противовес российскому уголовно-процессуальному законодательству при окончании предварительного следствия УПК КНР не предоставляет подозреваемому и его адвокату, потерпевшему и его представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Подозреваемый после первого допроса следственными органами либо с того дня, когда к нему была применена мера процессуального принуждения, может пригласить адвоката для представления ему юридической консультации, составления апелляций и жалоб. Приглашенный заключенным под стражу подозреваемым адвокат может ходатайствовать о передаче лица под поручительство до судебного разбирательства. Но по УПК КНР адвокат на данной стадии еще не приобретает статус защитника. Права защитника он может получить лишь со дня рассмотрения Народной прокуратурой дела для предъявления обвинения. И самое главное - в механизме производства предварительного следствия отсутствует возможность судебного контроля над следственными действиями.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданина Н.С. Смирнова"Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда апелляционным определением от 23 сентября 2022 года данное решение оставила без изменения. Судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал норму пункта 9 части первой статьи 17 Закона о содержании под стражей, которой предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на материально-бытовое обеспечение, в том числе в период участия в судебных заседаниях. Приняв во внимание, что конвойные помещения в суде предназначены лишь для кратковременного пребывания и что минимальные потребности истца во время ожидания участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела (длительность которого определяется самим находящимся под стражей лицом) были удовлетворены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении требований к условиям содержания заявителя в конвойном помещении и для взыскания компенсации в его пользу.
"По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданина Н.С. Смирнова"Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда апелляционным определением от 23 сентября 2022 года данное решение оставила без изменения. Судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал норму пункта 9 части первой статьи 17 Закона о содержании под стражей, которой предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на материально-бытовое обеспечение, в том числе в период участия в судебных заседаниях. Приняв во внимание, что конвойные помещения в суде предназначены лишь для кратковременного пребывания и что минимальные потребности истца во время ожидания участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела (длительность которого определяется самим находящимся под стражей лицом) были удовлетворены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении требований к условиям содержания заявителя в конвойном помещении и для взыскания компенсации в его пользу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"Представляется неслучайным поэтому, что закон устанавливает продление срока содержания под стражей судом лишь до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (пункт 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации). Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая статьи 109 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"Представляется неслучайным поэтому, что закон устанавливает продление срока содержания под стражей судом лишь до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (пункт 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации). Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая статьи 109 УПК Российской Федерации).