П. г ч. 3 ст. 158 ук рф малозначительность
Подборка наиболее важных документов по запросу П. г ч. 3 ст. 158 ук рф малозначительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основание прекращения уголовного преследования при малозначительности деяния
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Получается, что в совершенном деянии все признаки состава есть, а состава в целом нет. Думается, однако, что речь должна была идти об отсутствии у Б. умысла на хищение: раз железобетонные приставки три недели лежали на территории села, Б. мог предполагать, что их оставили за ненадобностью и они не находятся в чьей-либо собственности. В другом случае Г. совершила кражу 4 000 руб. с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Бежицкий районный суд г. Брянска прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом суд сослался на несовершеннолетний возраст виновной, небольшой объем материального ущерба, его возмещение и отсутствие общественно опасных последствий. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить решение суда, указав, что вывод суда об отсутствии общественной опасности не соответствует материалам дела. Брянский областной суд согласился с апелляционным представлением, указав, что перечисленные основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не являются определяющими признаками общественной опасности деяния, характеризующего преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. И дальше указал, что по смыслу закона признаки малозначительности относятся в основном лишь к объективной стороне преступления с учетом того, что Г. похитила 4 000 руб., используя информационные технологии, получив доступ к банковскому счету потерпевшей через мобильное приложение. Способ совершения преступления не может не представлять общественной опасности. Таким образом, по материалам дела и обстоятельствам совершенного преступления у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для прекращения уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления <4>. Как мы видим, нижестоящий суд констатировал отсутствие состава преступления, хотя все признаки состава предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления были, а вышестоящий суд сослался на отсутствие малозначительности деяния. Такое смешение отсутствия в деянии состава преступления (формы) и общественной опасности (содержания) приводит к пересмотрам решений судов и излишней нагрузке на судебную систему.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Получается, что в совершенном деянии все признаки состава есть, а состава в целом нет. Думается, однако, что речь должна была идти об отсутствии у Б. умысла на хищение: раз железобетонные приставки три недели лежали на территории села, Б. мог предполагать, что их оставили за ненадобностью и они не находятся в чьей-либо собственности. В другом случае Г. совершила кражу 4 000 руб. с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Бежицкий районный суд г. Брянска прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом суд сослался на несовершеннолетний возраст виновной, небольшой объем материального ущерба, его возмещение и отсутствие общественно опасных последствий. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить решение суда, указав, что вывод суда об отсутствии общественной опасности не соответствует материалам дела. Брянский областной суд согласился с апелляционным представлением, указав, что перечисленные основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не являются определяющими признаками общественной опасности деяния, характеризующего преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. И дальше указал, что по смыслу закона признаки малозначительности относятся в основном лишь к объективной стороне преступления с учетом того, что Г. похитила 4 000 руб., используя информационные технологии, получив доступ к банковскому счету потерпевшей через мобильное приложение. Способ совершения преступления не может не представлять общественной опасности. Таким образом, по материалам дела и обстоятельствам совершенного преступления у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для прекращения уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления <4>. Как мы видим, нижестоящий суд констатировал отсутствие состава преступления, хотя все признаки состава предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления были, а вышестоящий суд сослался на отсутствие малозначительности деяния. Такое смешение отсутствия в деянии состава преступления (формы) и общественной опасности (содержания) приводит к пересмотрам решений судов и излишней нагрузке на судебную систему.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)На этом "отрезке" правоприменительного процесса никак нельзя забывать уже и про другое правило, которое можно отразить не менее мудрой цитатой В.И. Ленина: "Лучше меньше, да лучше" <2>, что означает необходимость (насколько то возможно) качественного (более глубокого) исследования круга наиболее важных обстоятельств по делу. В процессе уголовно-правовой квалификации, например, особое внимание приходится уделять установлению и оценке общественно опасных последствий, вины и мотивов преступного поведения в силу их повышенной значимости для уголовной ответственности. Хотя в законе прямо и не указано, но из его смысла вполне конкретно вытекает требование установления причин и условий преступлений или проступков. Судьи обоснованно устанавливают и оценивают их не только в процессе назначения наказания и освобождении от ответственности, но и при квалификации и оценке деяний на предмет их малозначительности. Так, малозначительными были признаны действия К., квалифицируемые по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он оплатил найденной банковской картой в разное время продукты питания в ресторане "КиЭфСи" г. Москвы на сумму 269 руб. и на сумму 519 руб., причинив владельцу банковской карты незначительный материальный ущерб на общую сумму 788 рублей. В кассационном определении отмечается, что судом "учтены характер обстоятельств, способствовавших совершению К. противоправных действий, мотив их совершения, затруднительное материальное положение К. (курсив мой. - А.К.), возмещение им материального ущерба потерпевшей и отсутствие в деле доказательств причинения К. кому-либо существенного вреда" <3>. Суд первой инстанции принял во внимание также степень реализации К. его преступных намерений и отметил, что мотивом совершенного деяния явилось желание К. утолить чувство голода, что не представлялось возможным ему ранее сделать в силу затруднительного материального положения <4>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)На этом "отрезке" правоприменительного процесса никак нельзя забывать уже и про другое правило, которое можно отразить не менее мудрой цитатой В.И. Ленина: "Лучше меньше, да лучше" <2>, что означает необходимость (насколько то возможно) качественного (более глубокого) исследования круга наиболее важных обстоятельств по делу. В процессе уголовно-правовой квалификации, например, особое внимание приходится уделять установлению и оценке общественно опасных последствий, вины и мотивов преступного поведения в силу их повышенной значимости для уголовной ответственности. Хотя в законе прямо и не указано, но из его смысла вполне конкретно вытекает требование установления причин и условий преступлений или проступков. Судьи обоснованно устанавливают и оценивают их не только в процессе назначения наказания и освобождении от ответственности, но и при квалификации и оценке деяний на предмет их малозначительности. Так, малозначительными были признаны действия К., квалифицируемые по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он оплатил найденной банковской картой в разное время продукты питания в ресторане "КиЭфСи" г. Москвы на сумму 269 руб. и на сумму 519 руб., причинив владельцу банковской карты незначительный материальный ущерб на общую сумму 788 рублей. В кассационном определении отмечается, что судом "учтены характер обстоятельств, способствовавших совершению К. противоправных действий, мотив их совершения, затруднительное материальное положение К. (курсив мой. - А.К.), возмещение им материального ущерба потерпевшей и отсутствие в деле доказательств причинения К. кому-либо существенного вреда" <3>. Суд первой инстанции принял во внимание также степень реализации К. его преступных намерений и отметил, что мотивом совершенного деяния явилось желание К. утолить чувство голода, что не представлялось возможным ему ранее сделать в силу затруднительного материального положения <4>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"По доводам кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Такие действия нельзя квалифицировать как покушение на кражу еще и потому, что это противоречит здравому смыслу. Так, действия лица, оплатившего найденной банковской картой товар на сумму 5 000 рублей и выбросившего ее, квалифицируют по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание может быть назначено до 6 лет. В то же время действия лица, оплатившего покупку стоимостью 5 000 рублей, а затем попытавшегося расплатиться еще раз, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание не может превышать 4 лет и 6 месяцев лишения свободы [3; 12, с. 53].
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Такие действия нельзя квалифицировать как покушение на кражу еще и потому, что это противоречит здравому смыслу. Так, действия лица, оплатившего найденной банковской картой товар на сумму 5 000 рублей и выбросившего ее, квалифицируют по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание может быть назначено до 6 лет. В то же время действия лица, оплатившего покупку стоимостью 5 000 рублей, а затем попытавшегося расплатиться еще раз, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда наказание не может превышать 4 лет и 6 месяцев лишения свободы [3; 12, с. 53].
Статья: Незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ): разграничение преступления и административного правонарушения
(Клименко Ю.А.)
("Уголовное право", 2026, N 6)По другому делу, отменив решение нижестоящего суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учел постановление следователя о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью деяния, не представляющего общественной опасности, и сослался на то, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, определяемый на основании ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) <39>.
(Клименко Ю.А.)
("Уголовное право", 2026, N 6)По другому делу, отменив решение нижестоящего суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учел постановление следователя о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью деяния, не представляющего общественной опасности, и сослался на то, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, определяемый на основании ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) <39>.
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Вопрос о возможности признания малозначительными деяний при наличии квалифицирующих признаков является достаточно спорным. Как правило, этот вопрос рассматривают на примере хищений на сумму менее 2 500 руб., поскольку действие ст. 7.27 КоАП РФ согласно примечанию к ней не распространяется на хищения, предусмотренные ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 159, 160 УК РФ.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Вопрос о возможности признания малозначительными деяний при наличии квалифицирующих признаков является достаточно спорным. Как правило, этот вопрос рассматривают на примере хищений на сумму менее 2 500 руб., поскольку действие ст. 7.27 КоАП РФ согласно примечанию к ней не распространяется на хищения, предусмотренные ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 159, 160 УК РФ.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)Часть 2 ст. 14 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо посягательствам, закрепленным УК РФ, поэтому малозначительное действие (бездействие) может формально содержать признаки деяния, предусмотренного не только основным (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и квалифицированным (в частности, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо даже особо квалифицированным (допустим, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) составом преступления (как материальным, так и формальным (ч. 1 ст. 222 УК РФ и др.). Следовательно, не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории <55> (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем "тяжелее" такая категория и чем "квалифицированнее" состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)Часть 2 ст. 14 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо посягательствам, закрепленным УК РФ, поэтому малозначительное действие (бездействие) может формально содержать признаки деяния, предусмотренного не только основным (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и квалифицированным (в частности, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо даже особо квалифицированным (допустим, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) составом преступления (как материальным, так и формальным (ч. 1 ст. 222 УК РФ и др.). Следовательно, не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории <55> (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем "тяжелее" такая категория и чем "квалифицированнее" состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Также при оценке деяния на предмет признания его малозначительным суды учитывают способ преступления. В одном из решений указано, что по смыслу закона признаки малозначительности относятся в основном к объективной стороне. Виновная, используя информационные технологии, получив доступ к банковскому счету потерпевшей через мобильное приложение, перевела на иной банковский счет 4 тыс. руб., совершив преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, способ преступления не может не представлять общественной опасности и деяние не может быть признано малозначительным <24>. Еще в одном решении указано, что при оценке открытого хищения (ч. 1 ст. 161 УК РФ) необходимо руководствоваться не размером причиненного ущерба (162 руб.), а способом совершенного хищения, который после обнаружения действий С. сотрудниками магазина перерос из тайного в открытое хищение, что представляет большую общественную опасность и исключает его малозначительность <25>.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Также при оценке деяния на предмет признания его малозначительным суды учитывают способ преступления. В одном из решений указано, что по смыслу закона признаки малозначительности относятся в основном к объективной стороне. Виновная, используя информационные технологии, получив доступ к банковскому счету потерпевшей через мобильное приложение, перевела на иной банковский счет 4 тыс. руб., совершив преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, способ преступления не может не представлять общественной опасности и деяние не может быть признано малозначительным <24>. Еще в одном решении указано, что при оценке открытого хищения (ч. 1 ст. 161 УК РФ) необходимо руководствоваться не размером причиненного ущерба (162 руб.), а способом совершенного хищения, который после обнаружения действий С. сотрудниками магазина перерос из тайного в открытое хищение, что представляет большую общественную опасность и исключает его малозначительность <25>.
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Ядро преступлений, применительно к которым вопрос об оценке общественной опасности был исследован в приговоре (ином судебном решении) и он судом учитывается (малозначительность - изменение категории - назначение более мягкого наказания - потеря общественной опасности деяния в ст. 80.1 УК РФ), по убыванию частоты встречаемости выглядит следующим образом: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) <12>, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение или иное хранилище), мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), ст. 159 - 160 УК РФ (общие и специальные виды мошенничества, присвоение и растрата, включая квалифицированные виды с признаком "использование служебного положения"), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ненасильственный грабеж), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и ст. 322.3 (фиктивная постановка на регистрационный учет иностранца) и формально разнородная группа преступлений, совершаемых должностными лицами (ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 272 УК РФ). Обращает на себя внимание, что применительно к составам с высокой символической значимостью (ст. 148, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ) вопрос об оценке общественной опасности даже не обсуждается. Исключением является лишь ч. 1 ст. 297 УК РФ <13> (оскорбление участников судебного разбирательства), относительно которой возможно даже признание преступления малозначительным. Не рассматривается вопрос снижения общественной опасности также в отношении относительно новых составов преступлений с сильным политическим компонентом (ст. 207.1 - 207.3 УК РФ).
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Ядро преступлений, применительно к которым вопрос об оценке общественной опасности был исследован в приговоре (ином судебном решении) и он судом учитывается (малозначительность - изменение категории - назначение более мягкого наказания - потеря общественной опасности деяния в ст. 80.1 УК РФ), по убыванию частоты встречаемости выглядит следующим образом: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) <12>, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение или иное хранилище), мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), ст. 159 - 160 УК РФ (общие и специальные виды мошенничества, присвоение и растрата, включая квалифицированные виды с признаком "использование служебного положения"), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ненасильственный грабеж), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и ст. 322.3 (фиктивная постановка на регистрационный учет иностранца) и формально разнородная группа преступлений, совершаемых должностными лицами (ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 272 УК РФ). Обращает на себя внимание, что применительно к составам с высокой символической значимостью (ст. 148, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ) вопрос об оценке общественной опасности даже не обсуждается. Исключением является лишь ч. 1 ст. 297 УК РФ <13> (оскорбление участников судебного разбирательства), относительно которой возможно даже признание преступления малозначительным. Не рассматривается вопрос снижения общественной опасности также в отношении относительно новых составов преступлений с сильным политическим компонентом (ст. 207.1 - 207.3 УК РФ).
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Российский судья. 2022. N 7.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Российский судья. 2022. N 7.
Статья: Об отдельных проблемах обеспечения законности решений мировых судей, принимаемых по результатам рассмотрения уголовных дел
(Файзрахманов Н.Ф.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении гр. Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданин Т. обвинялся в том, что обнаружил на земле утерянный сотовый телефон стоимостью 4 123 руб. 84 коп. и обратил его в свою пользу. Затем, используя установленное на телефоне приложение "Сбербанк онлайн", совершил хищение денежных средств ПАО "Сбербанк" в сумме 7 000 руб. путем подачи заявки на получение кредита от имени потерпевшего, одобренной банком. После этого аналогичным образом гр. Т. с использованием телефона подал заявки на получение займов в микрофинансовые организации ООО "МКФ "ВЭББАНКИР" (9 000 руб.), ООО "МКФ "РУСИНТЕРФИНАНС" (4 000 руб.) и ООО "МКФ "МАНИМЕН" (12 700 руб.), которые также были одобрены, а перечисленные денежные средства похищены. Указанные действия Т. были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного расследования и мировым судьей не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 о квалификации таких действий в качестве кражи, а именно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось. Кассационной инстанцией данное решение мирового судьи отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом <6>.
(Файзрахманов Н.Ф.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении гр. Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданин Т. обвинялся в том, что обнаружил на земле утерянный сотовый телефон стоимостью 4 123 руб. 84 коп. и обратил его в свою пользу. Затем, используя установленное на телефоне приложение "Сбербанк онлайн", совершил хищение денежных средств ПАО "Сбербанк" в сумме 7 000 руб. путем подачи заявки на получение кредита от имени потерпевшего, одобренной банком. После этого аналогичным образом гр. Т. с использованием телефона подал заявки на получение займов в микрофинансовые организации ООО "МКФ "ВЭББАНКИР" (9 000 руб.), ООО "МКФ "РУСИНТЕРФИНАНС" (4 000 руб.) и ООО "МКФ "МАНИМЕН" (12 700 руб.), которые также были одобрены, а перечисленные денежные средства похищены. Указанные действия Т. были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного расследования и мировым судьей не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 о квалификации таких действий в качестве кражи, а именно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось. Кассационной инстанцией данное решение мирового судьи отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом <6>.