Паркинг общее имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Паркинг общее имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 123.2 "Основные положения о потребительском кооперативе" ГК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая положения Устава ГСК "Темп", установив, что ответчик членом ГСК "Темп" не является, пришел к выводу о том, что членские взносы, расходы на налоги за деятельность кооператива, отчисления в фонды социального и медицинского страхования, оплаты труда, услуги банка, оргтехнику кооператива, Интернет и телефонную связь, сопровождение бухгалтерских программ, оборудование, расходы на мебель, канцтовары, спецодежду, хозяйственный инвентарь, обслуживание имущества кооператива, юридические услуги сторонних организаций, резервные фонды кооператива, дополнительные (прочие расходы) кооператива на содержание администрации и на производственно-хозяйственные нужды, не входят в объем затрат на содержание общего имущества паркинга, в связи с чем ответчик не должен нести обязанность по оплате данных расходов."
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 307-ЭС22-2750 по делу N А56-29403/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с ТСЖ и компании долга по оплате электроэнергии и неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено за счет ТСЖ с последующим распределением стоимости энергии между владельцами машино-мест, поскольку в спорный период ТСЖ осуществляло управление МКД; учтено действие специального правового режима в отношении автостоянки, которая в целях расчетов за энергию исключается из состава нежилых помещений МКД.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Возражения заявителя об обязанности истца заключить прямые договоры с собственниками нежилого помещения, являющегося автостоянкой в общей долевой собственности, общим имуществом собственников жилых помещений МКД, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в силу абзаца шестого пункта 6 вышеназванных Правил обязанность собственников расположенных в МКД нежилых помещений заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных под машино-места. Повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с ТСЖ и компании долга по оплате электроэнергии и неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено за счет ТСЖ с последующим распределением стоимости энергии между владельцами машино-мест, поскольку в спорный период ТСЖ осуществляло управление МКД; учтено действие специального правового режима в отношении автостоянки, которая в целях расчетов за энергию исключается из состава нежилых помещений МКД.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Возражения заявителя об обязанности истца заключить прямые договоры с собственниками нежилого помещения, являющегося автостоянкой в общей долевой собственности, общим имуществом собственников жилых помещений МКД, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в силу абзаца шестого пункта 6 вышеназванных Правил обязанность собственников расположенных в МКД нежилых помещений заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных под машино-места. Повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Владельцы машино-мест получат право на общее имущество в многоквартирном доме
(Мартасов Д.)
("Административное право", 2021, N 2)2. Если не все собственники выделили свое машино-место
(Мартасов Д.)
("Административное право", 2021, N 2)2. Если не все собственники выделили свое машино-место
Статья: Актуализация СНиПов. Какие нормы утратили силу и какие риски остались
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Нормы и правила служат не только для обеспечения техники безопасности объектов, но и помогают определить характеристики помещений и возможности использования. Например, СП 113.13330.2016 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" использовался экспертами, чтобы разрешить спор между собственниками о правилах пользования недвижимым имуществом. Спор касался признания права общей долевой собственности на паркинг. Анализ СНиПов указал, что проектирование и эксплуатация одной части здания с одним функциональным назначением в обязательном порядке должно удовлетворять и обеспечивать требования другой части здания с иным функциональным назначением. В части требования о признании паркинга общей собственностью суд отказал (Постановление АС Уральского округа от 29.05.2020 N Ф09-1782/20 по делу N А60-18383/2018).
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Нормы и правила служат не только для обеспечения техники безопасности объектов, но и помогают определить характеристики помещений и возможности использования. Например, СП 113.13330.2016 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" использовался экспертами, чтобы разрешить спор между собственниками о правилах пользования недвижимым имуществом. Спор касался признания права общей долевой собственности на паркинг. Анализ СНиПов указал, что проектирование и эксплуатация одной части здания с одним функциональным назначением в обязательном порядке должно удовлетворять и обеспечивать требования другой части здания с иным функциональным назначением. В части требования о признании паркинга общей собственностью суд отказал (Постановление АС Уральского округа от 29.05.2020 N Ф09-1782/20 по делу N А60-18383/2018).