Парковка возле дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка возле дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Отвечает ли хранитель за сохранность вещей, которые не приняты по договору хранения, но находятся в сданном на хранение автомобиле
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела, 08.06.2005, около 18 часов, индивидуальный предприниматель Лымар А.П. принял от водителя истца автомобиль МАЗ-53366 с крытым тентом, государственный номер Е 499 ТО 37, на платную автостоянку, расположенную возле дома 44 по улице Суворова города Иваново.
Отвечает ли хранитель за сохранность вещей, которые не приняты по договору хранения, но находятся в сданном на хранение автомобиле
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела, 08.06.2005, около 18 часов, индивидуальный предприниматель Лымар А.П. принял от водителя истца автомобиль МАЗ-53366 с крытым тентом, государственный номер Е 499 ТО 37, на платную автостоянку, расположенную возле дома 44 по улице Суворова города Иваново.
Статья: Сообщество собственников помещений в здании как субъект права: европейский опыт и российские перспективы
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 16-КГ16-38. В приведенном деле "Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома" <146>.
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 16-КГ16-38. В приведенном деле "Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома" <146>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
Статья: Верховный Суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах жилых домов
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.