Паспорт качества на строительные материалы

Подборка наиболее важных документов по запросу Паспорт качества на строительные материалы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 N 06АП-1494/2024 по делу N А73-15713/2023
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислении к уплате НДС и налога на прибыль организаций.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта от УФНС России по Хабаровскому краю, в котором Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкор" - без удовлетворения. УФНС России по Хабаровскому краю указывает, что по результатам проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии. Управление отмечает, что общество, имея в своем распоряжении достаточное количество материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности, якобы привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объектах строительства заказчиков. УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что в отношении ООО "Стройпланпроект" установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об участии данной организации и его контрагентов в незаконных схемах по уходу от налогообложения заинтересованными лицами. Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Стройпланпроект" (ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой"), якобы привлеченные для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор", не являлись реальными исполнителями работ, что подтверждено результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Управление обращает внимание, что при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект", с данными КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", ООО "ПромКровля ДВ" установлено, что весь объем работ "выполнен" только ООО "АлексСтрой". При этом, как отмечает УФНС России по Хабаровскому краю, в отношении ООО "ПромКровля ДВ", установлено: выполнение работ в завышенном размере; несоответствие периодов выполнения работ; по данным КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор" весь объем работ сдан 30.11.2019, при этом договор на привлечение ООО "ПромКровля ДВ" заключен только 29.11.2019; по данным КС-2, подписанным между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор", работы выполнялись с 01.09.2019 (договор заключен 12.08.2019), тогда как договор с ООО "АлексСтрой" на выполнение этих работ ООО "Стройпланпроект" был заключен гораздо раньше - 08.04.2019; отсутствие экономической выгоды. Также, Управление сообщает, что при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект" с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой" установлено, что не весь объем работ "передан" на субподряд ООО "АлексСтрой", а именно: изготовление и монтаж каркаса стремянки металлической; изготовление и монтаж каркаса крыльца металлического; изготовление и монтаж каркаса лестницы ЛМ1 ООО "АлексСтрой" не выполнялись. Данные о выполнении указанных работ в КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", как указывает УФНС России по Хабаровскому краю, отсутствуют. Кроме того, налоговый орган, проанализировав данные, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), установил отсутствие факта использования (кроме разуклонки из XPS Carbon Prof 300) ООО "АлексСтрой" строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ, следовательно, по мнению УФНС России по Хабаровскому краю, все остальные материалы должны были быть переданы ООО "Стройпланпроект" на давальческой основе. Управление отмечает, что результатами мероприятий налогового контроля факт выполнения работ сотрудниками ООО "АлексСтрой" не подтвержден. Налоговый орган обращает внимание, что в отношении выполнения работ ООО "ПромКровля ДВ" информация не представлена, при этом результатами мероприятий налогового контроля факт выполнения работ ООО "ПромКровля ДВ" также не подтвержден. В отношении выполнения работ по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства "Блок N 3 Промышленный холодильник" Управление сообщает следующее: работы, поименованные в актах по форме КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "ПромКровля ДВ" не имеют отношения к рассматриваемому объекту строительства; работы, поименованные в актах по форме КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой" частично сопоставимы с работами, отраженными в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект". УФНС России по Хабаровскому краю указывает, что в актах по форме КС-2 между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой" отражен объем некоторых строительных материалов в большем размере, чем в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект". Налоговый орган отмечает, что с целью получения калькуляции стоимости оказанных услуг, а также документов, подтверждающих факт понесенных ООО "Инициатива" обоснованных расходов (в размере, указанном в актах оказанных услуг), подлежащих возмещению ООО "Стройпланпроект", в адрес ООО "Стройпланпроект" выставлено требование о представлении документов (информации) от 13.12.2022 N 32-25/3547; запрошенные документы обществом не представлены; аналогичные документы (информация) также не представлены ООО "Инициатива" по требованию от 26.12.2022 N 32-25/4496. Помимо того, Управление сообщает, что ООО "Инициатива" не представлена информация о ФИО физических лиц, которые от имени привлеченных ООО "Стройпланпроект" субподрядчиков, выполняли работы на объектах строительства, деятельность которых должно было контролировать ООО "Инициатива". Таким образом, УФНС России по Хабаровскому краю считает, что в ходе проверки ни ООО "Стройпланпроект", ни ООО "Инициатива" документально не подтвердили факт привлечения бригад для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор" (ФИО физических лиц, фактически выполнявших работы, объем/вид выполненных работ, времени работы, какими документами с физическими лицами оформлялись взаимоотношения, какой размер оплаты труда установлен и т.д.). Налоговый орган также обращает внимание, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, привлечение ООО "Инициатива" третьих лиц для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор" не установлено. Управление отмечает, что согласно свидетельским показаниям Войтика В.С. (руководитель ООО "Инициатива"), ООО "Инициатива" осуществляло контроль и надзор за строительно-монтажными работами, выполняемыми силами привлеченных ООО "Стройпланпроект" организаций, однако Войтик В.С. не смог назвать ФИО работников, которые от имени ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой" (кроме Алексеева Сергея) выполняли работы на объектах строительства. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, УФНС России по Хабаровскому краю установлено, что ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой", не являлись реальными исполнителями работ для ООО "Стройпланпроект". По убеждению налогового органа, ООО "Стройпланпроект" осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность лишь для видимости, с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения без конкретной разумной экономической цели, в интересах потенциальных выгодоприобретателей (в том числе ООО "Стройкор"). Между тем, Управление полагает, что оформление ООО "Стройкор" документов с ООО "Стройпланпроект" носило формальный характер, искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия с фиктивными организациями являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что проверкой установлено, что в документах по спорному контрагенту имеется большое количество недочетов, неточностей, опечаток. Наличие большого числа пороков в документах, по мнению Управления, невозможно при реальных взаимоотношениях, при которых все неточности, опечатки возможно устранить. Таким образом, налоговый орган считает, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами создавались формально, только лишь с целью соблюдения требований НК РФ. На основании вышеизложенного, УФНС России по Хабаровскому краю утверждает, что в действиях ООО "Стройкор" усматривается умысел, направленный на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет указанных налогов по сделкам с ООО "Стройпланпроект". Кроме того, Управление отмечает, что ООО "Стройпланпроект" зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО "Стройкор" и на дату заключения договора деловой репутации не имело, из чего следует вывод о том, что ООО "Индустриальный парк "Авангард" не могло выступать инициатором деловых отношений. Налоговый орган обращает внимание, что ИП Архилин Ю.Г. и его организации, в том числе ООО "АЦТЭКА", также участвуют в схемах минимизации налоговых обязательств, создаваемых ООО "Кадровое агентство "Деловая цель", что, по мнению Управления, говорит о несостоятельности довода заявителя о реальности деятельности ООО "Стройпланпроект", так как имеется оплата в адрес данных лиц за аренду техники и аренду базы. Помимо этого, УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что при проведении проверки у ООО "Стройпланпроект" (требование от 02.11.2022 N 32-25/155) были истребованы документы по факту передачи в адрес исполнителей работ (ООО "АлексСтрой" и ООО "ПромКровля ДВ") ТМЦ, однако, не были представлены ООО "Стройпланпроект"; у ООО "Стройпланпроект" были истребованы сертификаты качества, соответствия на материалы, используемые при строительстве (требование от 13.10.2021 N 14-10/9003), однако, также представлены не были; сертификаты качества были представлены ООО "Стройкор" с возражениями на акт проверки, однако, как указывает налоговый орган, наличие сертификатов качества не подтверждает факт использования данных материалов на объекте строительства ООО "Стройкор". В этой связи Управление считает обоснованным вывод о том, что факт приобретения указанных ТМЦ, не подтверждает факт их использования именно при строительстве объектов ООО "Стройкор". Относительно представленных ООО "Стройкор" актов освидетельствования скрытых работ УФНС России по Хабаровскому краю отмечает, что данные акты действительно содержат сведения о комиссионном освидетельствовании скрытых работ с участием представителя ООО "Стройпланпроект", однако, не подтверждают факт реального выполнения работ указанным лицом. Между тем, налоговый орган обращает внимание, что в состав налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2020 ООО "Стройпланпроект" включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Глобус" на общую сумму 9 994 663 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 665 777 руб.), при этом, согласно данным АСК НДС-2, ООО "Глобус" налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 представлена с нулевыми показателями, декларация за 2 кв. 2020 представлена с показателями финансово-хозяйственной деятельности, но взаимоотношения с ООО "Стройпланпроект" в книге продаж (раздел 9) не отражены - установлен налоговый разрыв. Управлением сделан вывод о том, что ООО "Стройпланпроект" формирует расходную часть при помощи ООО "Глобус", который обладает признаками технической компании и не имело фактической возможности поставлять ТМЦ. Также, УФНС России по Хабаровскому краю полагает, что довод об отсутствии у ООО "Стройкор" достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ без привлечения третьих лиц является несостоятельным, поскольку численность общества составляла в 2019 - 165 человек, в 2020 - 80 человек, помимо этого имело место привлечение для выполнения работ физических лиц без официального трудоустройства. По оприходованию ламинированной фанеры и расходов по ИП Можарову Р.С. налоговый орган указывает, что из документов, представленных ООО "Стройкор" с возражениями на акт налоговой проверки в целях применения "налоговой реконструкции" следует, что по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 29.06.2018 обществом установлено наличие излишков фанеры ламинированной, то есть, как считает Управление, обществу еще в 2018 году было известно о данном факте, однако, ООО "Стройкор" самостоятельно не внесло соответствующие исправления в бухгалтерском и налоговом учете. УФНС России по Хабаровскому краю отмечает, что ООО "Стройкор" не представило документы и сведения (не раскрыло Ф.И.О. физического лица), в подтверждение получения указанных ТМЦ (фанеры), не представило карточку счета 10 за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, в том числе в разрезе каждой номенклатуры ТМЦ, числящихся на остатках по состоянию на 31.12.2018. Таким образом, как утверждает Управление, проверить факт оприходования фанеры ламинированной в 2018 году и правильность формирования остатков на начало проверяемого периода (в количественном и суммовом выражении) в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным. В этой связи налоговым органом сделан вывод о неподтверждении обществом факта получения фанеры на безвозмездной основе от физического лица. УФНС России по Хабаровскому краю обращает внимание, что ИП Можаров Р.С. в целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Стройкор" в 2018 году представил документы не в полном объеме (акты оказанных услуг по аренде опалубки, документы, подтверждающие факт приобретения комплектов опалубки, которая была передана во временное пользование ООО "Стройкор", не представлены). Кроме того, по убеждению Управления, факт оплаты ООО "Стройкор" в 2023 году в адрес ИП Можарова Р.С. по договорным отношениям, возникшим в 2018 году, не только не подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, а напротив, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о том, что деятельность контрагентов общества осуществлялась в интересах ООО "Стройкор", что свидетельствует о формировании обществом формального документооборота. Помимо этого, налоговый орган указывает, что в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Строй Консалт", отсутствует информация о наименовании, стоимости, количестве всех использованных при строительстве ТМЦ. УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что из пояснений ООО "Стройкор" следует, что часть ТМЦ, приобретенных ООО "Строй Консалт" у поставщиков, "не передавалось" по КС-2 в адрес ООО "Стройкор", но было использовано ООО "Стройкор" при строительстве объектов, в подтверждение, ООО "Стройкор" указало даты и номера КС-2, которыми передан результат работ с учетом материалов в адрес заказчиков, при этом пояснив, что ТМЦ также отражены в составе работ. Управление отмечает, что ООО "Стройкор" не представлены документы, из которых возможно установить какие ТМЦ были необходимы для строительства объектов и в каком объеме. По расходам ИП Гаученова Д.А. налоговый орган сообщает, что в ответ на требование от 27.04.2023 N 32-25/19/10634 о представлении документов (информации) ИП Гаученовым Д.А. представлена только копия договора поставки от 26.03.2018 N 26/3/18-П, а также информация, что указанный договор был заключен с ООО "Стройкор", но взаимоотношения отсутствовали. УФНС России по Хабаровскому краю считает, что доводы заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку сделаны без учета результатов мероприятий налогового контроля в отношении представленных ООО "Стройкор" документов (договор поставки от 26.03.2018 N 26/3/18-П с приложениями; УПД; сертификат соответствия, паспорт качества; соглашение о новации от 03.05.2018, договор уступки требования (цессии) от 30.04.2018, уведомление об уступке требования, письмо ООО "Стройкор" об уточнении назначения платежа; путевые листы), согласно которым хозяйственные операции по реализации ИП Гаученовым Д.А. мастики кровельной и проволоки вязальной в адрес ООО "Стройкор" не подтверждены. Управление обращает внимание, что ИП Гаученов Д.А., сообщая в письме от 12.07.2023 о том, что в адрес налогового органа был направлен ответ с приложением копий УПД (подтвержден факт поставки товаров), документальных доказательств отправки дополнительных документов не представил. По мнению налогового органа, формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии. При таких обстоятельствах, УФНС России по Хабаровскому краю полагает, что основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль отсутствуют. Таким образом, Управление указывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение ООО "Стройкор" условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что подразумевает под собой умышленные действия общества в вовлечении в процесс финансово-хозяйственной деятельности дополнительного звена - спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 N 13АП-20074/2022 по делу N А56-16702/2022
Категория: Споры с Ростехнадзором.
Требования заявителя: О признании недействительным предписания.
Обстоятельства: В ходе плановой выездной проверки объекта (литейного участка по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха) установлен факт нарушения правил и норм обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.
Решение: Отказано.Опровергая доводы жалобы, Управление указывает, что аналогичные правила ранее были закреплены в Приказе Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, а также поясняет, что в ЭПБ 22-ЗС-04896-2020 страница 8 пункт 2 указано, что рабочий проект на строительство объекта, разработанный в 1937 году, не сохранился, так же как и сертификаты качества применяемых при строительстве материалов.