Патент чувашская республика
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент чувашская республика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры о защите интеллектуальных прав: Автор (Наследник автора) хочет взыскать вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец
(КонсультантПлюс, 2024)объект патентных прав не относится к служебным (Автор подал заявку на государственную регистрацию на свое имя как правообладателя)
(КонсультантПлюс, 2024)объект патентных прав не относится к служебным (Автор подал заявку на государственную регистрацию на свое имя как правообладателя)
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 N 16-3435/2024 (УИД 21RS0001-01-2022-001472-51)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Удовлетворено.Утверждения заявителя о наличии административного дела по административному иску Х. о признании незаконным решения заместителя начальника УВМ МВД России по Чувашской Республике об исправлении даты выдачи патента, не свидетельствуют о незаконности привлечения Х. к административной ответственности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Удовлетворено.Утверждения заявителя о наличии административного дела по административному иску Х. о признании незаконным решения заместителя начальника УВМ МВД России по Чувашской Республике об исправлении даты выдачи патента, не свидетельствуют о незаконности привлечения Х. к административной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Чем паушальный платеж отличается от роялти?
(Консультация эксперта, 2024)В качестве роялти признают, например, плату за использование долгосрочных активов организации, в частности патентов, торговых марок, авторских прав и компьютерного программного обеспечения. Также роялти определяют как периодические выплаты за использование патента и иных объектов интеллектуальной собственности, выплачиваемые в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, при производстве которых использовались патенты, авторские права и др. (пп. "b" п. 5 МСФО (IAS) 18 "Выручка", введен в действие на территории РФ Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н, Определение Чувашского УФАС России от 07.03.2017 N 14/04-АМЗ-2016).
(Консультация эксперта, 2024)В качестве роялти признают, например, плату за использование долгосрочных активов организации, в частности патентов, торговых марок, авторских прав и компьютерного программного обеспечения. Также роялти определяют как периодические выплаты за использование патента и иных объектов интеллектуальной собственности, выплачиваемые в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, при производстве которых использовались патенты, авторские права и др. (пп. "b" п. 5 МСФО (IAS) 18 "Выручка", введен в действие на территории РФ Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н, Определение Чувашского УФАС России от 07.03.2017 N 14/04-АМЗ-2016).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.01.2023 N 4-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова"Заявитель по настоящему делу - гражданин М.Н. Петров, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на территории Чувашской Республики - Чувашии, с 4 июня 2015 года использовал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" и имел патенты на право использования патентной системы налогообложения с 1 октября по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 31 декабря 2017 года на территории Московской области в отношении названного вида деятельности. По результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары приняла решение о привлечении М.Н. Петрова к ответственности за налоговое правонарушение, предложив ему, в частности, уплатить доначисленный налог по упрощенной системе налогообложения (2 105 713 руб.), пени (301 987,59 руб.) и штраф (105 285,65 руб.). Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не имел права использовать патентную систему налогообложения в отношении доходов от сделок с рядом юридических лиц, поскольку выполненные им работы являлись строительными и не подпадали под полученные патенты по виду деятельности "ремонт жилья и других построек". Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу на это решение без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова"Заявитель по настоящему делу - гражданин М.Н. Петров, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на территории Чувашской Республики - Чувашии, с 4 июня 2015 года использовал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" и имел патенты на право использования патентной системы налогообложения с 1 октября по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 31 декабря 2017 года на территории Московской области в отношении названного вида деятельности. По результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары приняла решение о привлечении М.Н. Петрова к ответственности за налоговое правонарушение, предложив ему, в частности, уплатить доначисленный налог по упрощенной системе налогообложения (2 105 713 руб.), пени (301 987,59 руб.) и штраф (105 285,65 руб.). Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не имел права использовать патентную систему налогообложения в отношении доходов от сделок с рядом юридических лиц, поскольку выполненные им работы являлись строительными и не подпадали под полученные патенты по виду деятельности "ремонт жилья и других построек". Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу на это решение без удовлетворения.