Патент приморский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент приморский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 27.03.2024 N 56-АД24-3-К9
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения.Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного 19 октября 2022 года в 11.00 часов должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю контрольно-проверочного мероприятия на предмет проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что гражданка Республики Узбекистан Аминова М.Б. проживает в городе Владивостоке Приморского края с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии на момент проверки документов (миграционной карты с отметкой о продлении, патента), подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушив тем самым требования статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения.Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного 19 октября 2022 года в 11.00 часов должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю контрольно-проверочного мероприятия на предмет проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что гражданка Республики Узбекистан Аминова М.Б. проживает в городе Владивостоке Приморского края с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии на момент проверки документов (миграционной карты с отметкой о продлении, патента), подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушив тем самым требования статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 56-АД22-5-К9
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения иностранным гражданином вмененного ему правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2021 года в 11 часов 55 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусаев Ж.М.у., который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу (осуществлял техническое обслуживание экскаватора), не имея действующего разрешения или патента на работу.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения иностранным гражданином вмененного ему правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2021 года в 11 часов 55 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусаев Ж.М.у., который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу (осуществлял техническое обслуживание экскаватора), не имея действующего разрешения или патента на работу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ИП решил купить "арендный" патент (разъясняем волнующие вопросы)
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 24)Но есть регионы, где ситуация с точностью до наоборот: чем больше у тебя арендаторов, тем меньше будет стоимость патента. Характерный пример - Приморский край. Здесь стоимость патента тоже зависит от площади сдаваемых в аренду объектов, и на 2013 г. суммы были такими <13>:
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 24)Но есть регионы, где ситуация с точностью до наоборот: чем больше у тебя арендаторов, тем меньше будет стоимость патента. Характерный пример - Приморский край. Здесь стоимость патента тоже зависит от площади сдаваемых в аренду объектов, и на 2013 г. суммы были такими <13>:
Статья: Бывшие вмененщики в I квартале 2021 года могут приобрести "федеральный" патент (комментарий к Закону от 23.11.2020 N 373-ФЗ)
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 1)То есть речь не об обычном ежегодном пересмотре размеров потенциального дохода. Некоторые регионы установили ПВД на 2021 г. задолго до изменений в гл. 26.5 НК. В Приморском крае, например, это сделали еще в августе <2>. Потому в краевом Законе нет указанных выше четырех "вмененных" видов деятельности <3> и потенциального дохода для них. И значит, в Приморье можно получить "федеральный" патент.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 1)То есть речь не об обычном ежегодном пересмотре размеров потенциального дохода. Некоторые регионы установили ПВД на 2021 г. задолго до изменений в гл. 26.5 НК. В Приморском крае, например, это сделали еще в августе <2>. Потому в краевом Законе нет указанных выше четырех "вмененных" видов деятельности <3> и потенциального дохода для них. И значит, в Приморье можно получить "федеральный" патент.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 283-О
"По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В.Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона "О животном мире", от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
"По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В.Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона "О животном мире", от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").