Патент республика Адыгея
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент республика Адыгея (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 300-ЭС17-20582 по делу N СИП-48/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы в их совокупности подтверждали, что спорное обозначение воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подготовленное уполномоченным лицом заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея от 05.07.2001 с дополнениями от 22.08.2003, в котором содержится указание на уникальные свойства товара и их связь с местом производства и которое суд признал надлежащим и допустимым доказательством, руководствуясь статьями 30, 32 Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными Российским агентством по патентам и товарным знакам 11.02.1997 N 213, пунктами 40 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.02.2003 N 24, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение Роспатента о регистрации наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" соответствует действующему законодательству, в связи с чем на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы в их совокупности подтверждали, что спорное обозначение воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подготовленное уполномоченным лицом заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея от 05.07.2001 с дополнениями от 22.08.2003, в котором содержится указание на уникальные свойства товара и их связь с местом производства и которое суд признал надлежащим и допустимым доказательством, руководствуясь статьями 30, 32 Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными Российским агентством по патентам и товарным знакам 11.02.1997 N 213, пунктами 40 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.02.2003 N 24, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение Роспатента о регистрации наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" соответствует действующему законодательству, в связи с чем на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Громкое дело: право на наименование места происхождения товара"
(КонсультантПлюс, 2019)Однако результат не изменился. Палата по патентным спорам оставила НМПТ под охраной. Доводы производителей снова были отклонены на основании заключений Минсельхоза Республики Адыгея и Минсельхоза России об уникальности продукции и условий ее производства.
(КонсультантПлюс, 2019)Однако результат не изменился. Палата по патентным спорам оставила НМПТ под охраной. Доводы производителей снова были отклонены на основании заключений Минсельхоза Республики Адыгея и Минсельхоза России об уникальности продукции и условий ее производства.
"Защита исключительных прав на изобретения, используемые в лекарственных препаратах: проблемы правового регулирования и направления совершенствования законодательства: Монография"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Законодательство о закупках для государственных и муниципальных нужд не содержит специальных механизмов защиты правообладателей, за исключением требования о наличии у участника закупки исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такой результат (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Закон не предъявляет к участникам закупки специальных требований о соблюдении исключительных прав третьих лиц и потому не позволяет на основании ч. 22 ст. 99 признать торги, выигранные правонарушителем, недействительными или приостановить их по требованию антимонопольного органа (ч. 7 ст. 106). Подтверждением данных выводов служит сложившаяся правоприменительная практика (решение Кемеровского УФАС России от 29 июля 2015 г. по делу N 296/З-2015, Постановление ФАС МО от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17393/2013 по делу N А40-32698/13-17-317) <1>. Более того, установление в конкурсной документации такого требования, как обладание исключительными правами на предмет закупки (лекарственные средства), является нарушением ч. 3 ст. 64 указанного Закона (см. решение Адыгейского УФАС России от 23 апреля 2014 г. по делу N К-26/14).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Законодательство о закупках для государственных и муниципальных нужд не содержит специальных механизмов защиты правообладателей, за исключением требования о наличии у участника закупки исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такой результат (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Закон не предъявляет к участникам закупки специальных требований о соблюдении исключительных прав третьих лиц и потому не позволяет на основании ч. 22 ст. 99 признать торги, выигранные правонарушителем, недействительными или приостановить их по требованию антимонопольного органа (ч. 7 ст. 106). Подтверждением данных выводов служит сложившаяся правоприменительная практика (решение Кемеровского УФАС России от 29 июля 2015 г. по делу N 296/З-2015, Постановление ФАС МО от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17393/2013 по делу N А40-32698/13-17-317) <1>. Более того, установление в конкурсной документации такого требования, как обладание исключительными правами на предмет закупки (лекарственные средства), является нарушением ч. 3 ст. 64 указанного Закона (см. решение Адыгейского УФАС России от 23 апреля 2014 г. по делу N К-26/14).