Патентная защита лекарств
Подборка наиболее важных документов по запросу Патентная защита лекарств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кардинальное изменение порядка оспаривания продления патента, относящегося к лекарственному средству, Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-461/2020
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Ситуация радикально изменилась в связи с распространением членства во Всемирной торговой организации, одно из соглашений об учреждении которой - Соглашение ТРИПС, предписывало введение патентной охраны на лекарства в странах-участницах. В обоснование необходимости эффективной патентной защиты для новых лекарств лоббисты ссылались на высокую стоимость исследований и клинических испытаний и указывали, что отсутствие возможности получения патента на дорогостоящее новшество лишит инновационные компании стимула инвестировать в новые разработки, в связи с чем "прогресс прекратится". Помимо этого, продолжительное время занимают клинические исследования и прохождение регистрационных процедур для допуска лекарственного средства на определенный рынок. Длительная процедура допуска может уменьшить эффективное время использования патентной монополии и сделать ее существенно меньше стандартных 20 лет с даты подачи заявки на патент. Для исправления ситуации в Соглашении ТРИПС предусматривалось введение льготы для патентов на лекарственные средства (а также агрохимикаты), а именно возможность продления их действия с учетом времени, затраченного на регистрацию, но не более чем на пять лет. Норма о продлении фармацевтического патента и выдачи дополнительного патента на лекарство была инкорпорирована в российское законодательство, а именно - п. 2 ст. 1363 Гражданского кодекса РФ.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Ситуация радикально изменилась в связи с распространением членства во Всемирной торговой организации, одно из соглашений об учреждении которой - Соглашение ТРИПС, предписывало введение патентной охраны на лекарства в странах-участницах. В обоснование необходимости эффективной патентной защиты для новых лекарств лоббисты ссылались на высокую стоимость исследований и клинических испытаний и указывали, что отсутствие возможности получения патента на дорогостоящее новшество лишит инновационные компании стимула инвестировать в новые разработки, в связи с чем "прогресс прекратится". Помимо этого, продолжительное время занимают клинические исследования и прохождение регистрационных процедур для допуска лекарственного средства на определенный рынок. Длительная процедура допуска может уменьшить эффективное время использования патентной монополии и сделать ее существенно меньше стандартных 20 лет с даты подачи заявки на патент. Для исправления ситуации в Соглашении ТРИПС предусматривалось введение льготы для патентов на лекарственные средства (а также агрохимикаты), а именно возможность продления их действия с учетом времени, затраченного на регистрацию, но не более чем на пять лет. Норма о продлении фармацевтического патента и выдачи дополнительного патента на лекарство была инкорпорирована в российское законодательство, а именно - п. 2 ст. 1363 Гражданского кодекса РФ.
Статья: Об исключении способов диагностики и лечения из перечня объектов патентной охраны
(Латынцев А.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)Так, С.А. Синицын обращает внимание, что долгое время патентная защита лекарственных средств ограничивалась действительными медицинскими показаниями, причиной этого стало стремление сохранить свободу определения лечения от патентов, которые ее ограничивают, притом что абсолютная защита запатентованного вещества является труднообосновываемой, да и патентная монополия в отношении держателей фармацевтических патентов в условиях гражданского общества оказывается едва ли реальной и целесообразной <7>. Изначально способы лечения не рассматривались как патентоспособные, поскольку их промышленное производство было невозможно и ограничило бы всеобщий доступ к медицинской помощи <8>.
(Латынцев А.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)Так, С.А. Синицын обращает внимание, что долгое время патентная защита лекарственных средств ограничивалась действительными медицинскими показаниями, причиной этого стало стремление сохранить свободу определения лечения от патентов, которые ее ограничивают, притом что абсолютная защита запатентованного вещества является труднообосновываемой, да и патентная монополия в отношении держателей фармацевтических патентов в условиях гражданского общества оказывается едва ли реальной и целесообразной <7>. Изначально способы лечения не рассматривались как патентоспособные, поскольку их промышленное производство было невозможно и ограничило бы всеобщий доступ к медицинской помощи <8>.