Пени за вывоз мусора
Подборка наиболее важных документов по запросу Пени за вывоз мусора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Налоговый орган доначислил налоги по ОСН (УСН), посчитав применение ЕНВД незаконным
(КонсультантПлюс, 2024)перевозчик применил ЕНВД к услугам по вывозу мусора, но он не ведет деятельность по обращению с отходами
(КонсультантПлюс, 2024)перевозчик применил ЕНВД к услугам по вывозу мусора, но он не ведет деятельность по обращению с отходами
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 N 88-9855/2024
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования: О взыскании задолженности по членским и целевым взносам, платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, неустойки, процентов.
Обстоятельства: Садоводческое некоммерческое товарищество ссылается на неисполнение собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ, обязанности по содержанию общего имущества СНТ.
Решение: Удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с Шпика Г.Г. в пользу СНТ "Утес" задолженности по членским взносам в размере 55366,86 р, пени - 17078, 81 р., задолженности по ТБО - 3448,79 р., целевых взносов - 18000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму целевых взносов - 2247,52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ТБО - 318,96 р., а также о взыскании с М. в пользу СНТ "Утес" задолженности по членским взносам - 12 917,17 р., пени - 1468,43 р., задолженности за ТБО - 731,15 р., процентов за пользование чужими денежными средствами - 22,65 р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе договорами на вывоз ТБО, заключенными СНТ "Утес" с уполномоченной организацией, договорами с энергоснабжающей организацией подтвержден факт наличия на территории СНТ "Утес" имущества общего пользования, расположенного в границах садоводства. Не оспорен ответчиками факт наличия земель общего пользования в СНТ, сетей электроснабжения, водопровода, в связи с чем ответчики обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования: О взыскании задолженности по членским и целевым взносам, платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, неустойки, процентов.
Обстоятельства: Садоводческое некоммерческое товарищество ссылается на неисполнение собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ, обязанности по содержанию общего имущества СНТ.
Решение: Удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с Шпика Г.Г. в пользу СНТ "Утес" задолженности по членским взносам в размере 55366,86 р, пени - 17078, 81 р., задолженности по ТБО - 3448,79 р., целевых взносов - 18000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму целевых взносов - 2247,52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ТБО - 318,96 р., а также о взыскании с М. в пользу СНТ "Утес" задолженности по членским взносам - 12 917,17 р., пени - 1468,43 р., задолженности за ТБО - 731,15 р., процентов за пользование чужими денежными средствами - 22,65 р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе договорами на вывоз ТБО, заключенными СНТ "Утес" с уполномоченной организацией, договорами с энергоснабжающей организацией подтвержден факт наличия на территории СНТ "Утес" имущества общего пользования, расположенного в границах садоводства. Не оспорен ответчиками факт наличия земель общего пользования в СНТ, сетей электроснабжения, водопровода, в связи с чем ответчики обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКомпания обратилась в суд со встречным иском о расторжении Договора, взыскании 168 500 руб. пеней за нарушение обязательств по Договору, возмещении расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, вывозом мусора, а также с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию.
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Из приобщенных к материалам дела документов (договоров подряда, дополнительных соглашений к ним) следует, что подрядчик обязался возмещать заказчику в порядке, установленном сторонами, расходы за потребленные электроэнергию (от дизельных станций, от постоянных источников электроснабжения), тепловую энергию, воду (в том числе водоотведение), вывоз, размещение/утилизацию твердых бытовых отходов и строительных отходов, образованных в результате производственной деятельности, услуги заказчика по общей организации работ на объекте (генподрядные услуги).
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Из приобщенных к материалам дела документов (договоров подряда, дополнительных соглашений к ним) следует, что подрядчик обязался возмещать заказчику в порядке, установленном сторонами, расходы за потребленные электроэнергию (от дизельных станций, от постоянных источников электроснабжения), тепловую энергию, воду (в том числе водоотведение), вывоз, размещение/утилизацию твердых бытовых отходов и строительных отходов, образованных в результате производственной деятельности, услуги заказчика по общей организации работ на объекте (генподрядные услуги).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2000 N ГКПИ00-1046
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным (недействующим) и не подлежащим применению пункта 2.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Ф. Жаркова о признании частично незаконным (недействующим) нормативного акта Правительства РФ, а именно пункта 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства России от 26 сентября 1994 г. N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов",
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным (недействующим) и не подлежащим применению пункта 2.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Ф. Жаркова о признании частично незаконным (недействующим) нормативного акта Правительства РФ, а именно пункта 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства России от 26 сентября 1994 г. N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов",