Перечисление денежных средств не является сделкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Перечисление денежных средств не является сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что переводы денежных средств между своими банковскими счетами, а также операции по обналичиванию денежных средств самим должником, по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых операций, ущерб от совершения заявитель возместил за счет собственных средств, недействительными сделками по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве."
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 310-ЭС22-778(2) по делу N А83-9963/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении бывшего руководителя и бывшего заместителя директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, в пользу должника взысканы убытки, так как бывший руководитель и бывший заместитель директора (в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства, должностного положения, наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности) являются контролирующими лицами по отношению к должнику. Факт получения ими денежных средств подтвержден, при этом доказательства расходования денежных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, или в его интересах не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что совершенные контролирующими лицами сделки (переводы денежных средств со счета должника на корпоративные карты заявителей) не явились основной причиной банкротства должника, однако причинили ему и его кредиторам имущественный вред, признали доказанным наличие оснований для взыскания с них убытков, верно определив их размер.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении бывшего руководителя и бывшего заместителя директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, в пользу должника взысканы убытки, так как бывший руководитель и бывший заместитель директора (в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства, должностного положения, наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности) являются контролирующими лицами по отношению к должнику. Факт получения ими денежных средств подтвержден, при этом доказательства расходования денежных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, или в его интересах не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что совершенные контролирующими лицами сделки (переводы денежных средств со счета должника на корпоративные карты заявителей) не явились основной причиной банкротства должника, однако причинили ему и его кредиторам имущественный вред, признали доказанным наличие оснований для взыскания с них убытков, верно определив их размер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Инверсии категории "транзитная сделка" в теории и правоприменительной практике
(Семякин М.Н.)
("Юрист", 2023, N 11)Транзитные операции (денежные перечисления, бухгалтерские операции и т.д.), в сущности, не являются сделками, однако указанные правовые явления, безусловно, носят взаимосвязанный характер. Сами по себе транзитные операции - как денежные платежи, связанные с исполнением сделки, - ничего противоправного могут не содержать и являются достаточно распространенным инструментом финансирования. Вместе с тем в соответствующих случаях, когда такие "операции" противоречат закону, его смыслу и назначению, экономической сущности складывающихся между взаимосвязанными участниками имущественных правоотношений и т.п., это может поставить под сомнение действительность самой транзитной сделки - юридической конструкции, смысловое содержание которой получает неоднозначную коннотацию в судебной практике и теории.
(Семякин М.Н.)
("Юрист", 2023, N 11)Транзитные операции (денежные перечисления, бухгалтерские операции и т.д.), в сущности, не являются сделками, однако указанные правовые явления, безусловно, носят взаимосвязанный характер. Сами по себе транзитные операции - как денежные платежи, связанные с исполнением сделки, - ничего противоправного могут не содержать и являются достаточно распространенным инструментом финансирования. Вместе с тем в соответствующих случаях, когда такие "операции" противоречат закону, его смыслу и назначению, экономической сущности складывающихся между взаимосвязанными участниками имущественных правоотношений и т.п., это может поставить под сомнение действительность самой транзитной сделки - юридической конструкции, смысловое содержание которой получает неоднозначную коннотацию в судебной практике и теории.
Вопрос: О направлении в кредитную организацию документов в электронном виде, прилагаемых к инкассовым поручениям на списание лизинговых платежей, через кредитную организацию получателя средств.
(Письмо Банка России от 25.08.2023 N 45-19/3032)<3> Письмо Банка России от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
(Письмо Банка России от 25.08.2023 N 45-19/3032)<3> Письмо Банка России от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)При этом третье лицо, в адрес которого был совершен спорный перевод денежных средств, не являлось стороной основного контракта и контрагентом общества по внешнеэкономической сделке, имеющим право на получение денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)При этом третье лицо, в адрес которого был совершен спорный перевод денежных средств, не являлось стороной основного контракта и контрагентом общества по внешнеэкономической сделке, имеющим право на получение денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В данном случае отец И., перечисливший в порядке ст. 313 ГК РФ денежные средства за свою дочь, не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В данном случае отец И., перечисливший в порядке ст. 313 ГК РФ денежные средства за свою дочь, не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.