Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 294 "Право хозяйственного ведения" ГК РФ"Судом первой инстанции отмечено, что исходя из содержания статей 294, 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения в отличие от права безвозмездного пользования представляет собой вещное право, присущее исключительно государственному или муниципальному унитарному предприятию в соответствии с которым оно владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в тех пределах, которые ему определены собственником. При этом собственник имущества такого предприятия имеет право на получение части прибыли от использования своего имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 по делу N 88-17946/2024 (УИД 23MS0177-01-2023-000907-24)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании техники (оборудования).
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав владения спорным имуществом.
Решение: Удовлетворено.Апелляционная инстанция при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено. Судом отклонены доводы о приобретении ФИО1 разбрасывателя песка Л-116-01 за собственные денежные средства ввиду того, что данный факт не был признан судами доказанным. При этом отмечено, что сделка по продаже спорного оборудования заключена между ФИО5 и ФИО4 Сторонами сделки не оспаривалось, что договор купли-продажи разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N форме документа сторонами не составлялся и не подписывался. При этом, стороны сделки также не оспаривают условия договора купли-продажи и факт передачи денежных средств ФИО4 Иное толкование ответчиком и его представителем положений действующего законодательства не свидетельствует о невозможности признания договора купли-продажи разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N заключенным между ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, будучи собственником разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N, передал спорное оборудование Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения <адрес> по договору безвозмездного пользования.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании техники (оборудования).
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав владения спорным имуществом.
Решение: Удовлетворено.Апелляционная инстанция при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено. Судом отклонены доводы о приобретении ФИО1 разбрасывателя песка Л-116-01 за собственные денежные средства ввиду того, что данный факт не был признан судами доказанным. При этом отмечено, что сделка по продаже спорного оборудования заключена между ФИО5 и ФИО4 Сторонами сделки не оспаривалось, что договор купли-продажи разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N форме документа сторонами не составлялся и не подписывался. При этом, стороны сделки также не оспаривают условия договора купли-продажи и факт передачи денежных средств ФИО4 Иное толкование ответчиком и его представителем положений действующего законодательства не свидетельствует о невозможности признания договора купли-продажи разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N заключенным между ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, будучи собственником разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N, передал спорное оборудование Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения <адрес> по договору безвозмездного пользования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 7)Вместе с тем действие ст. 8 Закона N 135-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие в случае передачи имущества, принадлежащего муниципальным образованиям, в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 7)Вместе с тем действие ст. 8 Закона N 135-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие в случае передачи имущества, принадлежащего муниципальным образованиям, в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям.
Вопрос: Об НДС при передаче имущества, в том числе ОС, в безвозмездное пользование профсоюзной организации.
(Письмо Минфина России от 15.02.2024 N 03-07-11/12991)Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления и органам публичной власти федеральной территории "Сириус", а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
(Письмо Минфина России от 15.02.2024 N 03-07-11/12991)Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления и органам публичной власти федеральной территории "Сириус", а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
(ред. от 08.08.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.