Передача оборудования по торг-12
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача оборудования по торг-12 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Договор поставки в пользу третьего лица
(КонсультантПлюс, 2024)Сославшись на фактическую передачу оборудования по товарным накладным и на неисполнение покупателем обязательства по его оплате, Б. обратился в арбитражный суд [с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2024)Сославшись на фактическую передачу оборудования по товарным накладным и на неисполнение покупателем обязательства по его оплате, Б. обратился в арбитражный суд [с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - ред.]...
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 310-ЭС22-684 по делу N А09-195/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как документов, из которых возможно установить передачу оборудования от истца к ответчику, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска договоры аренды, товарные накладные на приобретение обществом "Интокорд" товара, диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным, были переданы ответчику и использовались им на арендуемых площадях; при передаче оборудования (товара) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов) не составлялось и не подписывалось; не имеется достоверных доказательств приема-передачи имущества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как документов, из которых возможно установить передачу оборудования от истца к ответчику, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска договоры аренды, товарные накладные на приобретение обществом "Интокорд" товара, диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным, были переданы ответчику и использовались им на арендуемых площадях; при передаче оборудования (товара) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов) не составлялось и не подписывалось; не имеется достоверных доказательств приема-передачи имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сделка без заключения договора в письменной форме. Разовая сделка
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, было установлено, что истец поставил ответчику оборудование по двум товарным накладным. Истец настаивал, что передача оборудования состоялась на основании разовых сделок купли-продажи и должна сопровождаться встречным возмещением в виде уплаты покупной цены. Суды с такой позицией истца не согласились, квалифицировав поставку оборудования как передачу давальческого сырья по иной сделке (Определение ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-14945/12 по делу N А40-34797/11-34-315);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, было установлено, что истец поставил ответчику оборудование по двум товарным накладным. Истец настаивал, что передача оборудования состоялась на основании разовых сделок купли-продажи и должна сопровождаться встречным возмещением в виде уплаты покупной цены. Суды с такой позицией истца не согласились, квалифицировав поставку оборудования как передачу давальческого сырья по иной сделке (Определение ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-14945/12 по делу N А40-34797/11-34-315);
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)Во избежание сомнений переход к заказчику права собственности на оборудование/материалы и подписание сторонами соответствующих актов приема-передачи (товарной накладной и т.п.) не означает возникновение у заказчика рисков утраты и повреждения отраженных в указанных документах материалов и оборудования.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)Во избежание сомнений переход к заказчику права собственности на оборудование/материалы и подписание сторонами соответствующих актов приема-передачи (товарной накладной и т.п.) не означает возникновение у заказчика рисков утраты и повреждения отраженных в указанных документах материалов и оборудования.
Нормативные акты
Решение Мордовского УФАС России от 18.06.2024 по делу N 013/06/42-332/2024
Нарушение: ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 34, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Как пояснили участвующие в рассмотрении представители Заказчика, Уполномоченного органа, объектом оспариваемой закупки в данном случае является выполнение работ, а не поставка товара. При этом не требуется поставка товаров, которые при исполнении контракта будут переданы по товарной накладной и приняты на бухгалтерский учет Заказчика. Работы принимаются Заказчиком по акту о приемке выполненных работ, а материалы и оборудование, используемые в процессе выполнения таких работ, не подлежат приемке и постановке на учет. Также, учитывая, что из толкования Постановления N 878 следует, что ограничения допуска радиоэлектроники не должны применяться Заказчиками, если предметом закупки является выполнение работ или оказание услуг с использованием такой радиоэлектроники, а не поставка товаров, Заказчиком не были установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства N 878.
Нарушение: ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 34, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Как пояснили участвующие в рассмотрении представители Заказчика, Уполномоченного органа, объектом оспариваемой закупки в данном случае является выполнение работ, а не поставка товара. При этом не требуется поставка товаров, которые при исполнении контракта будут переданы по товарной накладной и приняты на бухгалтерский учет Заказчика. Работы принимаются Заказчиком по акту о приемке выполненных работ, а материалы и оборудование, используемые в процессе выполнения таких работ, не подлежат приемке и постановке на учет. Также, учитывая, что из толкования Постановления N 878 следует, что ограничения допуска радиоэлектроники не должны применяться Заказчиками, если предметом закупки является выполнение работ или оказание услуг с использованием такой радиоэлектроники, а не поставка товаров, Заказчиком не были установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства N 878.
Решение Московского областного УФАС России от 18.12.2023 по делу N 050/06/105-47992/2023
Нарушение: п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.При этом учитывая, что объектом закупки является Приобретение оборудования и выполнение работ для обеспечения пожарной безопасности (установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения) ГБПОУ МО "ФБ", в 2023 году, а также, что в рамках оказания услуг по государственному контракту товары, установленные в техническом задании не передаются Заказчику по товарной накладной и не принимаются к бухгалтерскому учету Заказчика, в том числе такие как "Аккумуляторная батарея" Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе при выполнении работ для обеспечения пожарной безопасности противоречат положениям Закона о контрактной системе.
Нарушение: п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.При этом учитывая, что объектом закупки является Приобретение оборудования и выполнение работ для обеспечения пожарной безопасности (установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения) ГБПОУ МО "ФБ", в 2023 году, а также, что в рамках оказания услуг по государственному контракту товары, установленные в техническом задании не передаются Заказчику по товарной накладной и не принимаются к бухгалтерскому учету Заказчика, в том числе такие как "Аккумуляторная батарея" Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе при выполнении работ для обеспечения пожарной безопасности противоречат положениям Закона о контрактной системе.