Передача спецодежды субподрядчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача спецодежды субподрядчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 15АП-17471/2023 по делу N А53-43387/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено.Само по себе списание спецодежды: ботинки, жилет сигнальный, костюм рабочий, костюм утепленный, сапоги монтажные, перчатки трикотажные и другие, материалов за 2019 год на сумму 134 379 199 руб. не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ ООО "СМГ", поскольку у ООО "СМГ" данные три объекта в рамках указанного контракта с ФКР Москвы - не единственные, налоговый орган не оспаривает, что заявитель и самостоятельно выполнял работы на участках, которые не передал в субподряд.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено.Само по себе списание спецодежды: ботинки, жилет сигнальный, костюм рабочий, костюм утепленный, сапоги монтажные, перчатки трикотажные и другие, материалов за 2019 год на сумму 134 379 199 руб. не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ ООО "СМГ", поскольку у ООО "СМГ" данные три объекта в рамках указанного контракта с ФКР Москвы - не единственные, налоговый орган не оспаривает, что заявитель и самостоятельно выполнял работы на участках, которые не передал в субподряд.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 14АП-1546/2021 по делу N А13-21393/2019
Требование: О взыскании суммы возмещения затрат на исполнение обязательств по пункту договора субподряда на строительно-монтажные работы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Парамонов И.В., Ефимов В.С., Ефимов В.В., Ефимов С.В., а также все лица, указанные истцом в реестрах N 1-7, в момент исполнения обязательств по договору субподряда являлись работниками Субподрядчика, а не работниками истца, поэтому факт передачи ответчику материалов, оборудования, спецодежды, инструмента, проживания его работников в месте дислокации строительного объекта, правомерно признан доказанным истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Требование: О взыскании суммы возмещения затрат на исполнение обязательств по пункту договора субподряда на строительно-монтажные работы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Парамонов И.В., Ефимов В.С., Ефимов В.В., Ефимов С.В., а также все лица, указанные истцом в реестрах N 1-7, в момент исполнения обязательств по договору субподряда являлись работниками Субподрядчика, а не работниками истца, поэтому факт передачи ответчику материалов, оборудования, спецодежды, инструмента, проживания его работников в месте дислокации строительного объекта, правомерно признан доказанным истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В счет оплаты выполненных работ подрядчик получил от заказчика спецодежду. Ее стоимость подрядчик отразил по счету 10 "Материалы" (субсчет "Специальная оснастка и специальная одежда на складе"). Затем он решил передать спецодежду субподрядчику в счет оплаты выполненных работ. Как отразить такую передачу в бухучете - на счете 90 "Продажи" или на счете 91 "Прочие доходы и расходы"?
("Главбух". Приложение "Учет в строительстве", 2004, N 4)"Главбух". Приложение "Учет в строительстве", N 4, 2004
("Главбух". Приложение "Учет в строительстве", 2004, N 4)"Главбух". Приложение "Учет в строительстве", N 4, 2004
Статья: Почему ревизоры откажут в вычете по НДС
(Эйюбов Д.)
("Расчет", 2019, N 7)ИФНС отказала предприятию в вычете по НДС. Причина? Фиктивность схемы с привлечением субподрядчиков. В рамках проверки ревизорами было установлено, что налогоплательщик, будучи субподрядчиком, сам привлекал для выполнения работ несколько субподрядчиков, у которых отсутствовал необходимый персонал, транспорт, оборудование. Основным же доказательственным фактом стали показания свидетелей, согласно которым на объекте сотрудники не работали, субподрядчик осуществлял руководство сотрудниками налогоплательщика и, самое главное, все рабочие носили спецодежду с логотипом налогоплательщика. Кроме этого в пропускной системе и журналах отсутствуют записи о допуске на объект сотрудников субподрядчиков.
(Эйюбов Д.)
("Расчет", 2019, N 7)ИФНС отказала предприятию в вычете по НДС. Причина? Фиктивность схемы с привлечением субподрядчиков. В рамках проверки ревизорами было установлено, что налогоплательщик, будучи субподрядчиком, сам привлекал для выполнения работ несколько субподрядчиков, у которых отсутствовал необходимый персонал, транспорт, оборудование. Основным же доказательственным фактом стали показания свидетелей, согласно которым на объекте сотрудники не работали, субподрядчик осуществлял руководство сотрудниками налогоплательщика и, самое главное, все рабочие носили спецодежду с логотипом налогоплательщика. Кроме этого в пропускной системе и журналах отсутствуют записи о допуске на объект сотрудников субподрядчиков.