Переквалификация действий по КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация действий по КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны объектов культурного наследия, водных объектов, земельных участков, недр, животного мира, а также в области управления и пользования жилым фондом: Гражданин (Должностное лицо, Организация, ИП) обжалует привлечение к ответственности за пользование объектами животного мира без разрешения или с нарушением его условий
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП) неверно квалифицированы по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит положение Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП)
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП) неверно квалифицированы по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит положение Гражданина (Должностного лица, Организации, ИП)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи уведомления
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина неверно квалифицированы по ч. 2, а не по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит его положение
(КонсультантПлюс, 2024)действия Гражданина неверно квалифицированы по ч. 2, а не по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, но переквалификация действий ухудшит его положение
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Лишение права управления транспортными средствами как вид административного наказания
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)Если в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания, будет установлено, что на момент совершения противоправного деяния лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело права управления транспортными средствами, то судье следует решить вопрос о возможности переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность в виде административного штрафа за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20).
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)Если в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания, будет установлено, что на момент совершения противоправного деяния лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело права управления транспортными средствами, то судье следует решить вопрос о возможности переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность в виде административного штрафа за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20).
Статья: Молоко "тропическое": как сливочное превращается в пальмовое
(Слесарев С.)
("Административное право", 2020, N 1)Однако с таким выводом, в свою очередь, не согласился Верховный Суд РФ: в ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, но ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
(Слесарев С.)
("Административное право", 2020, N 1)Однако с таким выводом, в свою очередь, не согласился Верховный Суд РФ: в ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, но ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 "Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)Рассматривая указанное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Н. не были направлены на воспрепятствование осуществлению права других лиц на свободу совести и свободу вероисповедания, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и невозможности переквалификации действий Н. на иную часть указанной статьи КоАП РФ из-за недопустимости ухудшения положения лица. Данное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)Рассматривая указанное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Н. не были направлены на воспрепятствование осуществлению права других лиц на свободу совести и свободу вероисповедания, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и невозможности переквалификации действий Н. на иную часть указанной статьи КоАП РФ из-за недопустимости ухудшения положения лица. Данное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, несмотря на то, что в Техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу. При этом выводы судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, несмотря на то, что в Техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу. При этом выводы судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.