Переквалификация правонарушения судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация правонарушения судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.17 "Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" КоАП РФ"Вместе с тем, поскольку санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и осуществление переквалификации действий предпринимателя с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу норм КоАП РФ является недопустимым, следовательно, переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административно-правовая защита интеллектуальных прав: обзор судебной практики
(Агамагомедова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8)Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией <10>. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Обзор практики судов по административным делам в области интеллектуальной собственности свидетельствует о фактах переквалификации судами административного правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ <11>. Административные органы при обжаловании судебных решений в отдельных случаях, когда, по мнению суда, государственным органом не доказан факт совершения лицом вменяемого административного правонарушения, полагают, что суд должен самостоятельно изменить квалификацию действий (например, с части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ) <12>.
(Агамагомедова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8)Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией <10>. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Обзор практики судов по административным делам в области интеллектуальной собственности свидетельствует о фактах переквалификации судами административного правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ <11>. Административные органы при обжаловании судебных решений в отдельных случаях, когда, по мнению суда, государственным органом не доказан факт совершения лицом вменяемого административного правонарушения, полагают, что суд должен самостоятельно изменить квалификацию действий (например, с части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ) <12>.
Статья: К вопросу о квалификации незаконных действий, направленных на получение наркотических средств из растения мак или его частей без цели сбыта
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2024, NN 7, 8)Такая ошибка была допущена по делу Силинина. Он нашел несколько ватных тампонов, пропитанных ацетилированным опием, которые принадлежали неустановленным лицам. Далее он залил эти тампоны водой, вскипятил раствор, затем очистил его от примесей через вату. Органами предварительного расследования его действия были квалифицированы как незаконное изготовление наркотического средства. Суд переквалифицировал действия виновного на незаконную переработку наркотических средств <18>.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2024, NN 7, 8)Такая ошибка была допущена по делу Силинина. Он нашел несколько ватных тампонов, пропитанных ацетилированным опием, которые принадлежали неустановленным лицам. Далее он залил эти тампоны водой, вскипятил раствор, затем очистил его от примесей через вату. Органами предварительного расследования его действия были квалифицированы как незаконное изготовление наркотического средства. Суд переквалифицировал действия виновного на незаконную переработку наркотических средств <18>.
Статья: Новые реалии поддержания обвинения по делам о незаконном обороте наркотиков: единичное посягательство или совокупность деяний
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Рассматривая дело в кассационном порядке, президиум городского суда в постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон, массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон, массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК, ухудшает положение осужденного, поскольку в этом случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Рассматривая дело в кассационном порядке, президиум городского суда в постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон, массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон, массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК, ухудшает положение осужденного, поскольку в этом случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.