Переквалификация преступления судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация преступления судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК РФ"При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в результате переквалификации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ является покушением на тяжкое преступление, а предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения как излишне вмененный признак "причинение существенного вреда интересам службы". Суд переквалифицировал содеянное с преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, вменив "неисполнение подчиненным отданного в установленном порядке приказа в условиях вооруженного конфликта в период мобилизации", так как стороной обвинения не доказана существенность вреда интересам службы в виде нарушения установленного порядка подчиненности, подрыва воинской дисциплины и авторитета начальников, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих и наличие причинной связи между неисполнением приказа и наступлением таких общественно опасных последствий <4>.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения как излишне вмененный признак "причинение существенного вреда интересам службы". Суд переквалифицировал содеянное с преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, вменив "неисполнение подчиненным отданного в установленном порядке приказа в условиях вооруженного конфликта в период мобилизации", так как стороной обвинения не доказана существенность вреда интересам службы в виде нарушения установленного порядка подчиненности, подрыва воинской дисциплины и авторитета начальников, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих и наличие причинной связи между неисполнением приказа и наступлением таких общественно опасных последствий <4>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что национальный суд, который возобновил производство по делу М., по всей видимости, должным образом рассмотрел ходатайство заявителя о провокации, степень участия правоохранительных органов в совершении преступления и соответствующие материалы дела, касающиеся операции под прикрытием. Имелись недопустимые доказательства, которые были получены в ходе операции под прикрытием и использовались для обвинения заявителя в продаже наркотиков. На основании этого анализа суд затем нашел основания для пересмотра в пользу заявителя его преступления в отношении первого эпизода продажи наркотиков и отменил его обвинительный приговор в отношении второго эпизода. Что касается переквалификации преступления заявителя как менее тяжкого, то Европейский Суд согласился с выводами национального суда, а также с учетом представленных ему на рассмотрение материалов дела, где заявитель признал, что он регулярно приобретал наркотики для личного пользования, в том числе в день операции под прикрытием. Суд также отметил, что в своих замечаниях заявитель не утверждал, что он был спровоцирован на покупку наркотиков полицией. Наконец, национальный суд значительно сократил первоначальный срок лишения свободы на семь лет, назначенный заявителю в ходе первого этапа расследования, и установил право заявителя на частичную реабилитацию. Соответственно, Европейский Суд посчитал, что в конкретных обстоятельствах дела М. его повторное рассмотрение в целом соответствовало стандартам судебного пересмотра, разработанного в прецедентной практике Европейского Суда в отношении провокаций со стороны правоохранительных органов, и отвечало требованиям статьи 6 Конвенции (пункт 39 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что национальный суд, который возобновил производство по делу М., по всей видимости, должным образом рассмотрел ходатайство заявителя о провокации, степень участия правоохранительных органов в совершении преступления и соответствующие материалы дела, касающиеся операции под прикрытием. Имелись недопустимые доказательства, которые были получены в ходе операции под прикрытием и использовались для обвинения заявителя в продаже наркотиков. На основании этого анализа суд затем нашел основания для пересмотра в пользу заявителя его преступления в отношении первого эпизода продажи наркотиков и отменил его обвинительный приговор в отношении второго эпизода. Что касается переквалификации преступления заявителя как менее тяжкого, то Европейский Суд согласился с выводами национального суда, а также с учетом представленных ему на рассмотрение материалов дела, где заявитель признал, что он регулярно приобретал наркотики для личного пользования, в том числе в день операции под прикрытием. Суд также отметил, что в своих замечаниях заявитель не утверждал, что он был спровоцирован на покупку наркотиков полицией. Наконец, национальный суд значительно сократил первоначальный срок лишения свободы на семь лет, назначенный заявителю в ходе первого этапа расследования, и установил право заявителя на частичную реабилитацию. Соответственно, Европейский Суд посчитал, что в конкретных обстоятельствах дела М. его повторное рассмотрение в целом соответствовало стандартам судебного пересмотра, разработанного в прецедентной практике Европейского Суда в отношении провокаций со стороны правоохранительных органов, и отвечало требованиям статьи 6 Конвенции (пункт 39 постановления).