Перенос теплотрассы
Подборка наиболее важных документов по запросу Перенос теплотрассы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 88-4002/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О возложении обязанности по изменению прокладки тепловой сети.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке, через который проложена теплотрасса, препятствующая реконструкции здания.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления в суд технических документов по прокладке теплотрассы в 1987 г., вместе с тем, фактическая обстановка, свидетельствует о том, что спорный участок сооружен недавно, то есть была изменена трассировка (имел место перенос трассы), о том, что невозможность выноса теплотрассы за пределы нежилого здания должен доказать ответчик, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О возложении обязанности по изменению прокладки тепловой сети.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке, через который проложена теплотрасса, препятствующая реконструкции здания.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления в суд технических документов по прокладке теплотрассы в 1987 г., вместе с тем, фактическая обстановка, свидетельствует о том, что спорный участок сооружен недавно, то есть была изменена трассировка (имел место перенос трассы), о том, что невозможность выноса теплотрассы за пределы нежилого здания должен доказать ответчик, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N 88-5739/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Фактически исковые требования направлены на изменение смежной границы земельных участков сторон спора, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства. Сам факт расположения части тепловой трассы, предназначенной для снабжения жилого дома истца, на земельном участке ответчика не ограничивает право истца на ее использование, доступ к данному имуществу может быть обеспечен с применением иных правовых механизмов.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы С. о том, что ответчик перенесла свой забор в месте расположения теплотрассы глубь ее земельного участка, материалами дела установлено, что границы смежная земельная граница являлась предметом спора, что отражено в решении суда от 24 мая 2017 г., нахождение тепловой трассы, предназначенной для снабжения жилого дома <адрес>, частично расположенной на земельном участке 75, не связано с самовольным изменением границ ответчиком и не свидетельствует о праве истца на часть спорного земельного участка.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Фактически исковые требования направлены на изменение смежной границы земельных участков сторон спора, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства. Сам факт расположения части тепловой трассы, предназначенной для снабжения жилого дома истца, на земельном участке ответчика не ограничивает право истца на ее использование, доступ к данному имуществу может быть обеспечен с применением иных правовых механизмов.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы С. о том, что ответчик перенесла свой забор в месте расположения теплотрассы глубь ее земельного участка, материалами дела установлено, что границы смежная земельная граница являлась предметом спора, что отражено в решении суда от 24 мая 2017 г., нахождение тепловой трассы, предназначенной для снабжения жилого дома <адрес>, частично расположенной на земельном участке 75, не связано с самовольным изменением границ ответчиком и не свидетельствует о праве истца на часть спорного земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды установили, что период отопительного сезона с 15.10.2015 по 11.04.2016 являлся объективным обстоятельством, создававшим невозможность выполнения работ в запланированный контрактом срок. Общество уведомило учреждение о приостановке работ 02.02.2016, в связи с прохождением теплотрассы на территории объекта над зданием для проживания по оси А-В между осями 2 - 3. С 02.02.2016 по 30.09.2016 вопрос о переносе воздушной теплотрассы, мешающей продолжению работ и демонтаж которой не входил в объем работ по контракту, не решен заказчиком, что делало невозможным выполнение обществом значительного объема строительных работ по контракту. Ответчик не мог приступить к выполнению работ по возведению третьего этажа здания из-за наличия действующей теплотрассы, обеспечивающей теплом в зимний период здание Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Статья: Особенности применения негаторного иска для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме
(Степанов В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 1)Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2014 г. по делу N А50-16126/2013 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья об обязании теплоснабжающей организации осуществить реконструкцию тепловой трассы и привести ее в соответствие с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил путем переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента многоквартирного дома. Судом первой инстанции на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено нарушение в части расположения тепловой трассы п. 9.7, приложения Б СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" <1>. Были установлены и негативные последствия данных нарушений: неравномерные осадки фундамента, опасность разрушения строительных конструкций дома. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Попытки товарищества оспорить судебный акт в кассационном порядке успехом не увенчались. Суть позиции судов апелляционной и кассационной инстанций сводилась к тому, что тепловая трасса, являющаяся объектом недвижимого имущества, была построена раньше многоквартирного дома - в 1950 г. (дом - в 1951 г.), а СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" были введены в действие только 1 января 2013 г. При этом судами не были учтены положения ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ о том, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Правительству РФ предписывается утвердить перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р <2> и его Постановлением от 26 декабря 2014 г. N 1521 <3> к числу таковых отнесены и положения СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Соответственно, их соблюдение в 2013 году при проведении капитального ремонта тепловой сети являлось обязательным <4>.
(Степанов В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 1)Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2014 г. по делу N А50-16126/2013 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья об обязании теплоснабжающей организации осуществить реконструкцию тепловой трассы и привести ее в соответствие с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил путем переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента многоквартирного дома. Судом первой инстанции на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено нарушение в части расположения тепловой трассы п. 9.7, приложения Б СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" <1>. Были установлены и негативные последствия данных нарушений: неравномерные осадки фундамента, опасность разрушения строительных конструкций дома. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Попытки товарищества оспорить судебный акт в кассационном порядке успехом не увенчались. Суть позиции судов апелляционной и кассационной инстанций сводилась к тому, что тепловая трасса, являющаяся объектом недвижимого имущества, была построена раньше многоквартирного дома - в 1950 г. (дом - в 1951 г.), а СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" были введены в действие только 1 января 2013 г. При этом судами не были учтены положения ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ о том, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Правительству РФ предписывается утвердить перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р <2> и его Постановлением от 26 декабря 2014 г. N 1521 <3> к числу таковых отнесены и положения СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Соответственно, их соблюдение в 2013 году при проведении капитального ремонта тепловой сети являлось обязательным <4>.
Нормативные акты
Решение Иркутского УФАС России от 27.06.2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком нарушена ст. 30 Закона о контрактной системе при утверждении документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев жалобу заявителя на положения документации при проведении открытого конкурса в электронной форме на "Выполнение работ по переносу теплотрассы МКДОУ ШР "Д", извещение N 0334300041422000087, в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент ФАС),
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком нарушена ст. 30 Закона о контрактной системе при утверждении документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев жалобу заявителя на положения документации при проведении открытого конкурса в электронной форме на "Выполнение работ по переносу теплотрассы МКДОУ ШР "Д", извещение N 0334300041422000087, в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент ФАС),
Решение ФАС России от 27.07.2021 N 31/62573/21
О частичном удовлетворении требований.- перенос трассы тепловых сетей с частной территории;
О частичном удовлетворении требований.- перенос трассы тепловых сетей с частной территории;