Перепланировка Ижевск
Подборка наиболее важных документов по запросу Перепланировка Ижевск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 N 33-3431/2023 (УИД 18RS0003-01-2021-002677-75)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на помещение.
Обстоятельства: Спорное помещение не связано с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не относится к нему. Истец несет расходы по содержанию данного помещения.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в виде спорного нежилого помещения к реконструируемому помещению, принадлежащему истцу, не имеется. Рабочий проект перепланировки (том 1, л.д. 9-10), акт приемочной комиссии приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты) (том 1, л.д. 7-8,99-100), решение комиссии Администрации г. Ижевска от 08.01.2002 N "О размещении магазина промышленных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 98), протокол N заседания комиссии от 18.10.2001 г. (том 2, л.д. 20), опросный лист (том 2, л.д. 22-25) не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений в МКД и не подтверждают его. Само по себе согласие собственников на использование нежилого помещения в подвале дома под магазин либо аптеку, то есть об изменении назначения нежилого помещения в подвале дома, еще не свидетельствует об их согласии на отчуждение истцу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на помещение.
Обстоятельства: Спорное помещение не связано с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не относится к нему. Истец несет расходы по содержанию данного помещения.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в виде спорного нежилого помещения к реконструируемому помещению, принадлежащему истцу, не имеется. Рабочий проект перепланировки (том 1, л.д. 9-10), акт приемочной комиссии приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты) (том 1, л.д. 7-8,99-100), решение комиссии Администрации г. Ижевска от 08.01.2002 N "О размещении магазина промышленных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 98), протокол N заседания комиссии от 18.10.2001 г. (том 2, л.д. 20), опросный лист (том 2, л.д. 22-25) не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений в МКД и не подтверждают его. Само по себе согласие собственников на использование нежилого помещения в подвале дома под магазин либо аптеку, то есть об изменении назначения нежилого помещения в подвале дома, еще не свидетельствует об их согласии на отчуждение истцу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 309-ЭС23-6091 по делу N А71-3992/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома и встречному требованию об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение строительных и противопожарных норм, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Полагая, что спорное нежилое помещение Еремин А.М. перепланировал самовольно, указанная перепланировка осуществлена без согласования с Администрацией Октябрьского района г. Ижевска, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, администрация района обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома и встречному требованию об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение строительных и противопожарных норм, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Полагая, что спорное нежилое помещение Еремин А.М. перепланировал самовольно, указанная перепланировка осуществлена без согласования с Администрацией Октябрьского района г. Ижевска, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, администрация района обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.