Переплата ЕДВ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переплата ЕДВ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 по делу N 88-19702/2024 (УИД 66MS0210-01-2024-000160-39)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы выплаты.
Обстоятельства: Не доказано совершение гражданином недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что Прокопий Е.А. не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем ежемесячная денежная выплата в размере 8 019 руб. 06 коп. получена ею сверх суммы, установленной для данной меры социальной поддержки, и является неосновательным обогащением Прокопий Е.А., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязательным условием для взыскания выплаченной ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты является недобросовестность ответчика при получении спорной денежной выплаты, доказательств чему истцом не представлено.
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы выплаты.
Обстоятельства: Не доказано совершение гражданином недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что Прокопий Е.А. не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем ежемесячная денежная выплата в размере 8 019 руб. 06 коп. получена ею сверх суммы, установленной для данной меры социальной поддержки, и является неосновательным обогащением Прокопий Е.А., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязательным условием для взыскания выплаченной ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты является недобросовестность ответчика при получении спорной денежной выплаты, доказательств чему истцом не представлено.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 по делу N 88-19095/2024 (УИД 66MS0211-01-2024-000343-19)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы выплаты.
Обстоятельства: Не доказано совершение гражданином недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что В. не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем ежемесячная денежная выплата в размере 7 311 руб. 50 коп. получена ею сверх суммы, установленной для данной меры социального поддержки, и является неосновательным обогащением В., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязательным условием для взыскания выплаченной ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты является недобросовестность ответчика при получении спорной денежной выплаты.
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы выплаты.
Обстоятельства: Не доказано совершение гражданином недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что В. не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем ежемесячная денежная выплата в размере 7 311 руб. 50 коп. получена ею сверх суммы, установленной для данной меры социального поддержки, и является неосновательным обогащением В., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязательным условием для взыскания выплаченной ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты является недобросовестность ответчика при получении спорной денежной выплаты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если по решению суда с муниципального унитарного предприятия (МУП) была взыскана компенсация в связи со смертью кормильца в пользу члена семьи на основании того, что он не работал и был занят уходом за находившимся на иждивении умершего лица ребенком (абз. 4 п. 1 ст. 1088 ГК РФ), а затем получатель компенсации устроился на работу, но продолжал получать компенсацию и в связи с этим МУП обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с получателя компенсации за период его трудоустройства и о прекращении ежемесячных денежных выплат, то в таком иске следует отказать в силу правила п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Исключениями из этого правила являются случаи, когда выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя компенсации лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Неизвещение МУП получателем компенсации о своем трудоустройстве не является недобросовестным поведением, поскольку такая обязанность не установлена судебным решением.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если по решению суда с муниципального унитарного предприятия (МУП) была взыскана компенсация в связи со смертью кормильца в пользу члена семьи на основании того, что он не работал и был занят уходом за находившимся на иждивении умершего лица ребенком (абз. 4 п. 1 ст. 1088 ГК РФ), а затем получатель компенсации устроился на работу, но продолжал получать компенсацию и в связи с этим МУП обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с получателя компенсации за период его трудоустройства и о прекращении ежемесячных денежных выплат, то в таком иске следует отказать в силу правила п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Исключениями из этого правила являются случаи, когда выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя компенсации лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Неизвещение МУП получателем компенсации о своем трудоустройстве не является недобросовестным поведением, поскольку такая обязанность не установлена судебным решением.
Статья: Анализ некоторых примеров применения судами общей юрисдикции принципов законности и доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства при разрешении споров об имущественных последствиях, связанных с решениями субъектов публичной власти
(Величко М.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан <26>, срок исковой давности, к примеру, по требованию органа социальной защиты к гражданину о взыскании излишне выплаченной ему региональной социальной доплаты к пенсии, следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую доплату к пенсии.
(Величко М.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан <26>, срок исковой давности, к примеру, по требованию органа социальной защиты к гражданину о взыскании излишне выплаченной ему региональной социальной доплаты к пенсии, следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую доплату к пенсии.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Ответчиком Т. и О. были проинформированы соответствующими уведомлениями о том, что в результате несвоевременного сообщения ими об обстоятельствах, влияющих на изменение размера предоставляемой им ежемесячной денежной выплаты (изменение состава семьи), возникла переплата сумм ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем Департаментом труда и социального развития Приморского края принято решение об удержании с них сумм переплаты из ежемесячных текущих выплат в размере 50 процентов до полного погашения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Ответчиком Т. и О. были проинформированы соответствующими уведомлениями о том, что в результате несвоевременного сообщения ими об обстоятельствах, влияющих на изменение размера предоставляемой им ежемесячной денежной выплаты (изменение состава семьи), возникла переплата сумм ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем Департаментом труда и социального развития Приморского края принято решение об удержании с них сумм переплаты из ежемесячных текущих выплат в размере 50 процентов до полного погашения.