Перерегистрация опасных производственных объектов
Подборка наиболее важных документов по запросу Перерегистрация опасных производственных объектов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 310-ЭС22-25768 по делу N А35-10754/2021
Требование: Об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Обстоятельства: Ссудополучатель ссылается на то, что акт приема-передачи имущества сторонами до сих пор не подписан.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, получал ли ссудодатель лицензию на эксплуатацию газопровода; является ли ссудополучатель единственной организацией в регионе, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов системы газораспределения; возможно ли заключение соответствующего договора с другой организацией, имеющей подобную лицензию.По мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая его специфику, предполагающую необходимость при его прекращении обеспечение сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Требование: Об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Обстоятельства: Ссудополучатель ссылается на то, что акт приема-передачи имущества сторонами до сих пор не подписан.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, получал ли ссудодатель лицензию на эксплуатацию газопровода; является ли ссудополучатель единственной организацией в регионе, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов системы газораспределения; возможно ли заключение соответствующего договора с другой организацией, имеющей подобную лицензию.По мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая его специфику, предполагающую необходимость при его прекращении обеспечение сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 310-ЭС22-25768 по делу N А35-10754/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судебный порядок расторжения договора предполагает наличие каких-либо существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 ГК РФ, в противном случае договор, заключенный без указания срока, будет действовать постоянно, без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора.По мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая специфику договора безвозмездного пользования, предполагающего необходимость при его расторжении обеспечения сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.) не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судебный порядок расторжения договора предполагает наличие каких-либо существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 ГК РФ, в противном случае договор, заключенный без указания срока, будет действовать постоянно, без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора.По мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая специфику договора безвозмездного пользования, предполагающего необходимость при его расторжении обеспечения сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.) не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Справка. в 2018 году территориальные органы Ростехнадзора провели перерегистрацию 99% опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре по состоянию на 15 марта 2013 года (285 750 объектов).
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Справка. в 2018 году территориальные органы Ростехнадзора провели перерегистрацию 99% опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре по состоянию на 15 марта 2013 года (285 750 объектов).
Нормативные акты
Приказ Ростехнадзора от 06.08.2013 N 339
(ред. от 21.10.2013)
"Об утверждении рекомендаций по предоставлению в режиме тестирования сведений об опасных производственных объектах в электронном виде для целей регистрации (перерегистрации) в государственном реестре опасных производственных объектов"ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
(ред. от 21.10.2013)
"Об утверждении рекомендаций по предоставлению в режиме тестирования сведений об опасных производственных объектах в электронном виде для целей регистрации (перерегистрации) в государственном реестре опасных производственных объектов"ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ
(ред. от 14.11.2023)
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов"4. Правило, указанное в пункте 3 настоящего примечания, применяется с учетом следующих особенностей:
(ред. от 14.11.2023)
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов"4. Правило, указанное в пункте 3 настоящего примечания, применяется с учетом следующих особенностей: