Перерыв при оглашении приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Перерыв при оглашении приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.11.2022 по делу N 10-15065/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор отменен в части.Вопреки доводов жалобы осужденной М.Г., объявление председательствующим по делу перерыва перед оглашением резолютивной части приговора не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор отменен в части.Вопреки доводов жалобы осужденной М.Г., объявление председательствующим по делу перерыва перед оглашением резолютивной части приговора не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 31-УД21-31-К6
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, как следует из прослушанной Судебной коллегией аудиозаписи хода судебного разбирательства, из совещательной комнаты суд возвратился 25 августа 2020 года в 10 ч. 49 мин., после чего был провозглашен приговор, письменный текст которого соответствует содержанию аудиозаписи. При этом приговор оглашался с перерывами, и оглашение было завершено в 17 ч. 05 мин.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, как следует из прослушанной Судебной коллегией аудиозаписи хода судебного разбирательства, из совещательной комнаты суд возвратился 25 августа 2020 года в 10 ч. 49 мин., после чего был провозглашен приговор, письменный текст которого соответствует содержанию аудиозаписи. При этом приговор оглашался с перерывами, и оглашение было завершено в 17 ч. 05 мин.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок провозглашения приговора. Несовершенство закона и проблемы правоприменителей
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Согласно ст. 402 УПК РК ("Провозглашение приговора") "после подписания полного текста приговора председательствующий возвращается в зал судебного заседания и стоя провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания выслушивают приговор стоя. Если текст приговора большого объема, председательствующий вправе при его оглашении делать кратковременные перерывы, после чего продолжить оглашение всего текста приговора либо огласить только вводную и резолютивную части приговора" <7>.
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Согласно ст. 402 УПК РК ("Провозглашение приговора") "после подписания полного текста приговора председательствующий возвращается в зал судебного заседания и стоя провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания выслушивают приговор стоя. Если текст приговора большого объема, председательствующий вправе при его оглашении делать кратковременные перерывы, после чего продолжить оглашение всего текста приговора либо огласить только вводную и резолютивную части приговора" <7>.
Статья: Не последнее слово о прениях сторон и последнем слове подсудимого
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)Последнее слово подсудимого на самом деле последним не является. Заслушав последнее слово подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ удаляется в совещательную комнату не сразу. Перед этим он объявляет время оглашения приговора. Следовательно, последнее слово в прямом его значении все-таки остается за председательствующим. Однако последним не только номинально, но и по сути становится напутственное слово председательствующего при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Хотя ему и запрещено напрямую выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными (ст. 340 УПК РФ), однако в изложении доказательств и позиций сторон он вполне может более подробно акцентировать внимание на одних доводах в ущерб другим.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)Последнее слово подсудимого на самом деле последним не является. Заслушав последнее слово подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ удаляется в совещательную комнату не сразу. Перед этим он объявляет время оглашения приговора. Следовательно, последнее слово в прямом его значении все-таки остается за председательствующим. Однако последним не только номинально, но и по сути становится напутственное слово председательствующего при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Хотя ему и запрещено напрямую выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными (ст. 340 УПК РФ), однако в изложении доказательств и позиций сторон он вполне может более подробно акцентировать внимание на одних доводах в ущерб другим.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2007 N ГКПИ07-863
<Об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей от 27.06.2007 о прекращении полномочий мирового судьи>Так 19.10.2006 после объявления об окончании судебных прений, мировым судьей Сушко Е.Е. был объявлен перерыв до 9 часов 20.10.2006. В назначенное время подсудимый И. в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что судебного заседания 20.10.2006 не было, последнее слово подсудимого не заслушивалось, судья не удалялась в совещательную комнату и приговор ею не оглашался, приговор в отношении И. судьей Сушко Е.Е. был постановлен, и по указанию Сушко Е.Е. секретарем С. был изготовлен соответствующий протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 186 - 188).
<Об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей от 27.06.2007 о прекращении полномочий мирового судьи>Так 19.10.2006 после объявления об окончании судебных прений, мировым судьей Сушко Е.Е. был объявлен перерыв до 9 часов 20.10.2006. В назначенное время подсудимый И. в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что судебного заседания 20.10.2006 не было, последнее слово подсудимого не заслушивалось, судья не удалялась в совещательную комнату и приговор ею не оглашался, приговор в отношении И. судьей Сушко Е.Е. был постановлен, и по указанию Сушко Е.Е. секретарем С. был изготовлен соответствующий протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 186 - 188).
Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005
"Дело "Киприану (Kyprianou) против Кипра" (жалоба N 73797/01) [рус., англ.]Равно мы не убеждены, что раннее выражение убежденности в виновности заявителя в оскорблении суда опровергает субъективную беспристрастность судей. Хотя данное дело является наглядным примером трудностей, возникающих перед судом в процессе рассмотрения дел об оскорблении суда, тот факт, что судьи заранее сформулировали мнение, что поведение заявителя является оскорбительным, не свидетельствует об их субъективной заинтересованности. Кроме того, суд объявил перерыв не только чтобы пересмотреть дело, прежде чем подтвердить свое первоначальное мнение о совершении заявителем оскорбления суда, но и для того, чтобы дать заявителю возможность отказаться от своих слов до оглашения приговора. Мы не видим причин сомневаться в выводе Верховного суда, который определил, что судьи таким образом обозначили "косвенно свое намерение не выносить приговор в случае, если Киприану откажется от своих слов и выразит искреннее раскаяние".
"Дело "Киприану (Kyprianou) против Кипра" (жалоба N 73797/01) [рус., англ.]Равно мы не убеждены, что раннее выражение убежденности в виновности заявителя в оскорблении суда опровергает субъективную беспристрастность судей. Хотя данное дело является наглядным примером трудностей, возникающих перед судом в процессе рассмотрения дел об оскорблении суда, тот факт, что судьи заранее сформулировали мнение, что поведение заявителя является оскорбительным, не свидетельствует об их субъективной заинтересованности. Кроме того, суд объявил перерыв не только чтобы пересмотреть дело, прежде чем подтвердить свое первоначальное мнение о совершении заявителем оскорбления суда, но и для того, чтобы дать заявителю возможность отказаться от своих слов до оглашения приговора. Мы не видим причин сомневаться в выводе Верховного суда, который определил, что судьи таким образом обозначили "косвенно свое намерение не выносить приговор в случае, если Киприану откажется от своих слов и выразит искреннее раскаяние".