Пересмотр по новым обстоятельствам коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Пересмотр по новым обстоятельствам коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 N 16-2954/2024 (УИД 42MS0011-01-2023-000387-13)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что по итогам нового пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, решение вынесено судьей, ранее рассматривавшим жалобу на указанное постановление, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что по итогам нового пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, решение вынесено судьей, ранее рассматривавшим жалобу на указанное постановление, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 16-4149/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего.
Решение: Отказано.Выраженное в жалобе несогласие с мотивами суда о возвращении дела на новое рассмотрение и обстоятельствами по делу в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего.
Решение: Отказано.Выраженное в жалобе несогласие с мотивами суда о возвращении дела на новое рассмотрение и обстоятельствами по делу в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения к ответственности за несоблюдение порядка в зале судебного заседания и проявление неуважения к суду
(Воронцова И.В.)
("Современное право", 2019, N 11)Обращает на себя внимание и то, что процессуальное законодательство ориентировано на правила соблюдения порядка в зале судебного заседания, а также то, что в нем отсутствует упоминание о соблюдении порядка на иных стадиях судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству; апелляционное производство; кассационное производство; надзорное производство; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).
(Воронцова И.В.)
("Современное право", 2019, N 11)Обращает на себя внимание и то, что процессуальное законодательство ориентировано на правила соблюдения порядка в зале судебного заседания, а также то, что в нем отсутствует упоминание о соблюдении порядка на иных стадиях судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству; апелляционное производство; кассационное производство; надзорное производство; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).
Статья: Виды нематериальных административно-правовых способов защиты гражданских прав субъектов малого и среднего предпринимательства
(Степин А.Б.)
("Администратор суда", 2020, N 2)Применительно к защите нарушенного права субъектов малого и среднего предпринимательства административная процедура может быть представлена в нескольких значениях как разновидность несудебной формы защиты, содержанием которой является официально установленный порядок, межотраслевой институт и самостоятельная форма защиты материальных и нематериальных административно-правовых способов защиты гражданских прав хозяйствующих субъектов, неотъемлемый элемент государственного управления при разрешении административного конфликта <18>, отражение порядка взаимодействия между органами публичной власти и субъектами малого и среднего предпринимательства в вопросах исполнения государственных (муниципальных) функций (полномочий) и возложенных на хозяйствующие субъекты обязанностей. Правовую основу ее реализации образуют положения административных регламентов, отражающих субъектный состав и характер конфликтного правоотношения, особенности отдельных видов предпринимательской деятельности, что имеет значение для защиты гражданских прав предпринимателей и юридических лиц, например, при определении сроков давности привлечения к административной ответственности, применении трехмесячного срока давности по ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении любых видов лицензируемой деятельности (страховой, услуг телефонной связи, по использованию генерирующих источников ионизирующего излучения, фармацевтической, медицинской) <19>. Как показывает практика, административно-правовые способы защиты в данных случаях связаны с обжалованием процедуры привлечения к административной ответственности хозяйствующего субъекта за нарушение норм, предусмотренных Положениями о лицензировании <20>, пересмотром решения по новым обстоятельствам <21>.
(Степин А.Б.)
("Администратор суда", 2020, N 2)Применительно к защите нарушенного права субъектов малого и среднего предпринимательства административная процедура может быть представлена в нескольких значениях как разновидность несудебной формы защиты, содержанием которой является официально установленный порядок, межотраслевой институт и самостоятельная форма защиты материальных и нематериальных административно-правовых способов защиты гражданских прав хозяйствующих субъектов, неотъемлемый элемент государственного управления при разрешении административного конфликта <18>, отражение порядка взаимодействия между органами публичной власти и субъектами малого и среднего предпринимательства в вопросах исполнения государственных (муниципальных) функций (полномочий) и возложенных на хозяйствующие субъекты обязанностей. Правовую основу ее реализации образуют положения административных регламентов, отражающих субъектный состав и характер конфликтного правоотношения, особенности отдельных видов предпринимательской деятельности, что имеет значение для защиты гражданских прав предпринимателей и юридических лиц, например, при определении сроков давности привлечения к административной ответственности, применении трехмесячного срока давности по ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении любых видов лицензируемой деятельности (страховой, услуг телефонной связи, по использованию генерирующих источников ионизирующего излучения, фармацевтической, медицинской) <19>. Как показывает практика, административно-правовые способы защиты в данных случаях связаны с обжалованием процедуры привлечения к административной ответственности хозяйствующего субъекта за нарушение норм, предусмотренных Положениями о лицензировании <20>, пересмотром решения по новым обстоятельствам <21>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 598-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что рассматривавший надзорную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" заместитель председателя Ставропольского краевого суда, оценив доводы, изложенные в жалобе, возражения, содержащиеся в отзыве на нее, и изучив материалы дела об административном правонарушении, не нашел оснований для отмены или изменения в порядке надзора постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и последующих судебных решений. В частности, в его постановлении от 25 февраля 2010 года указывается, что в надзорной жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, и что все доводы жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку. При рассмотрении надзорной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации также констатировал отсутствие оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Следовательно, принятыми судами надзорной инстанции судебными актами, оставившими без изменения состоявшиеся по делу заявителя решения, каким-либо образом по-новому его права и обязанности определены не были.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что рассматривавший надзорную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" заместитель председателя Ставропольского краевого суда, оценив доводы, изложенные в жалобе, возражения, содержащиеся в отзыве на нее, и изучив материалы дела об административном правонарушении, не нашел оснований для отмены или изменения в порядке надзора постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и последующих судебных решений. В частности, в его постановлении от 25 февраля 2010 года указывается, что в надзорной жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, и что все доводы жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку. При рассмотрении надзорной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации также констатировал отсутствие оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Следовательно, принятыми судами надзорной инстанции судебными актами, оставившими без изменения состоявшиеся по делу заявителя решения, каким-либо образом по-новому его права и обязанности определены не были.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1618-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 и части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как видно из нового запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, направленного в связи с аналогичным делом - об административном правонарушении, совершенном Д.А. Казаковым, судья А.К. Большаков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации те же самые вопросы и, настаивая на неполноте Определения от 16 апреля 2009 года N 420-О-О, добивается, по сути, его пересмотра.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 и части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как видно из нового запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, направленного в связи с аналогичным делом - об административном правонарушении, совершенном Д.А. Казаковым, судья А.К. Большаков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации те же самые вопросы и, настаивая на неполноте Определения от 16 апреля 2009 года N 420-О-О, добивается, по сути, его пересмотра.