Пересмотр раздела имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Пересмотр раздела имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 N 88-7551/2023 (УИД 45RS0024-01-2018-000231-48)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявление СПК "Колос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.11.2018 и отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд отметил, что соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 14.11.2014 между Б.А. и Б.Л., является новым доказательством и само по себе не подтверждает право Б.А. на распоряжение всем имуществом, являвшимся предметом сделки, признанной судом недействительной, с последующим взысканием с Б.А. в пользу СПК "Колос" денежных средств, переданных по такой сделке, в качестве неосновательного обогащения.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявление СПК "Колос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.11.2018 и отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд отметил, что соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 14.11.2014 между Б.А. и Б.Л., является новым доказательством и само по себе не подтверждает право Б.А. на распоряжение всем имуществом, являвшимся предметом сделки, признанной судом недействительной, с последующим взысканием с Б.А. в пользу СПК "Колос" денежных средств, переданных по такой сделке, в качестве неосновательного обогащения.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 N 88-14415/2024 (УИД 42RS0042-01-2022-003232-27)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования истца-1: 1) О прекращении права собственности на жилье; 2) О выкупе доли посредством признания ее незначительной; 3) Об определении долей.
Требования истца-2: 4) О признании права собственности на жилье; 5) О выкупе доли.
Обстоятельства: Обязательство о распределении долей пропорционально средствам материнского капитала не исполнено. Доля в квартире не является незначительной, ответчик не согласен на ее выкуп. Мера государственной поддержки не порождает у ее получателя обязательств на выдел долей соразмерно выплаченной сумме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы кассационной жалобы представителя К.Н. - К.Ж. о незначительности доли истца, отсутствия нуждаемости в использовании доли в квартире, наличии возможности принудительного раздела имущества, относятся к оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования истца-1: 1) О прекращении права собственности на жилье; 2) О выкупе доли посредством признания ее незначительной; 3) Об определении долей.
Требования истца-2: 4) О признании права собственности на жилье; 5) О выкупе доли.
Обстоятельства: Обязательство о распределении долей пропорционально средствам материнского капитала не исполнено. Доля в квартире не является незначительной, ответчик не согласен на ее выкуп. Мера государственной поддержки не порождает у ее получателя обязательств на выдел долей соразмерно выплаченной сумме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы кассационной жалобы представителя К.Н. - К.Ж. о незначительности доли истца, отсутствия нуждаемости в использовании доли в квартире, наличии возможности принудительного раздела имущества, относятся к оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и об обращении взыскания на выделенное имущество одного из супругов не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве супруга-должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику исполнительского иммунитета на эти объекты недвижимости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и об обращении взыскания на выделенное имущество одного из супругов не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве супруга-должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику исполнительского иммунитета на эти объекты недвижимости.