Переуступка права требования ущерб дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Переуступка права требования ущерб дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.05.2025 по делу N 33-5725/2025 (УИД 66RS0020-01-2023-001857-78)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования истца-1: 1) О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования истца-2: 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истцы считают друг друга виновниками ДТП.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении в пользу истца-1 расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, почтовых услуг - удовлетворено в части; 2) О возмещении в пользу истца-2 расходов на оплату услуг представителя, оценщика, госпошлины - удовлетворено в части.Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял по делу в качестве доказательства дополнительное соглашение от 02.10.2024 к договору уступки права (требований) от 30.03.2024, по условиям которого Ш.А.М. (цедент), являющийся собственником автомобиля "Ниссан Сентра", госномер <...> переуступил Ш.А.АА. (цессионарию) право требования взыскании ущерба, причиненного ДТП 23.03.2023 с надлежащего виновного лица/лиц (далее - "должник"), включая, не ограничиваясь к Б.Е.БА., АО "Тинькофф Страхование". С момента заключения настоящего договора к цессионарию переходят все права требования к должнику на страховое возмещение (денежное, натуральное) в рамках договора ОСАГО, на возмещение материального и морального ущерба как к страховщику, так и к причинителю вреда сверх лимита ответственности.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования истца-1: 1) О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования истца-2: 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истцы считают друг друга виновниками ДТП.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении в пользу истца-1 расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, почтовых услуг - удовлетворено в части; 2) О возмещении в пользу истца-2 расходов на оплату услуг представителя, оценщика, госпошлины - удовлетворено в части.Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял по делу в качестве доказательства дополнительное соглашение от 02.10.2024 к договору уступки права (требований) от 30.03.2024, по условиям которого Ш.А.М. (цедент), являющийся собственником автомобиля "Ниссан Сентра", госномер <...> переуступил Ш.А.АА. (цессионарию) право требования взыскании ущерба, причиненного ДТП 23.03.2023 с надлежащего виновного лица/лиц (далее - "должник"), включая, не ограничиваясь к Б.Е.БА., АО "Тинькофф Страхование". С момента заключения настоящего договора к цессионарию переходят все права требования к должнику на страховое возмещение (денежное, натуральное) в рамках договора ОСАГО, на возмещение материального и морального ущерба как к страховщику, так и к причинителю вреда сверх лимита ответственности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2025 по делу N 33-20120/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-006909-44)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО меньше стоимости устранения полученных автомобилем повреждений.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на составление заключения - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ж. уведомлена о состоявшейся уступке права требования взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к ИП А. При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие уведомления об уступке прав требования, не нарушают ее права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГПК РФ, риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника несет новый кредитор.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО меньше стоимости устранения полученных автомобилем повреждений.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на составление заключения - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ж. уведомлена о состоявшейся уступке права требования взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к ИП А. При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие уведомления об уступке прав требования, не нарушают ее права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГПК РФ, риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника несет новый кредитор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка несуществующего права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, не представлено. Само по себе выявление при осмотре наряду с иными повреждениями повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки и, как следствие, исключает применение п. 3 ст. 390 ГК РФ (не предоставляющего цессионарию права на односторонний отказ от исполнения договора).
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, не представлено. Само по себе выявление при осмотре наряду с иными повреждениями повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки и, как следствие, исключает применение п. 3 ст. 390 ГК РФ (не предоставляющего цессионарию права на односторонний отказ от исполнения договора).
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.