Перевозчик повредил товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевозчик повредил товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 306-ЭС22-7229 по делу N А12-14557/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам на перевозку груза и встречному требованию о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза, процентов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания задолженности по отдельному договору, поскольку установлен факт оказания услуг по перевозке, наличие и размер задолженности подтверждены; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания убытков, поскольку доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на перевозчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта повреждения товара в ходе его перевозки и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам на перевозку груза и встречному требованию о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза, процентов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания задолженности по отдельному договору, поскольку установлен факт оказания услуг по перевозке, наличие и размер задолженности подтверждены; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания убытков, поскольку доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на перевозчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта повреждения товара в ходе его перевозки и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить претензию к поставщику
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что правом на обращение с требованиями при утрате (повреждении) товара к перевозчику, экспедитору обладают лица, указанные соответственно в п. 2 ст. 797 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. То есть вы можете предъявить претензию, например, если вы грузополучатель. При составлении претензии руководствуйтесь в том числе нормами о перевозке соответствующим видом транспорта или о транспортно-экспедиционной деятельности.
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что правом на обращение с требованиями при утрате (повреждении) товара к перевозчику, экспедитору обладают лица, указанные соответственно в п. 2 ст. 797 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. То есть вы можете предъявить претензию, например, если вы грузополучатель. При составлении претензии руководствуйтесь в том числе нормами о перевозке соответствующим видом транспорта или о транспортно-экспедиционной деятельности.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также необходимо учитывать, что далеко не всегда легко определить, идет ли речь о потенциальном деликтном или договорном нарушении. Например, если подрядчик, прекрасно выполнив работы по побелке стены, повредил вазу заказчика, какое нарушение в данном случае имеет место? Или если его действиями был причинен вред имуществу третьих лиц? Один из возможных критериев в данном случае заключается в установлении наличия договорной связи между определенными лицами. Если такая связь присутствует, то возможный ущерб, причиненный кредитору, даже если он не связан непосредственно с обещанным результатом, рассматривается как договорное нарушение. Если же должник, исполняя обязательство, причиняет ущерб третьему лицу, то потерпевший вправе требовать возмещения ввиду возникшего деликта. Однако оговоримся, что приведенный критерий является лишь одной из альтернатив. Отсутствие единообразия в данном вопросе привело, например, к тому, что в рамках Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. риск случайной гибели не переходит, если утрата или повреждение имущества возникли ввиду упущения продавца <43>. В данном случае слово "упущение", а не "нарушение" было использовано неслучайно, чтобы охватить те ситуации, когда товар получил повреждения по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, но в отношении которых нет единообразной позиции касательно того, относится ли данное обстоятельство к договорному или деликтному нарушению. В качестве иллюстрации приводится ситуация, когда по условиям договора риск переходит к продавцу в порту погрузки, а продавец сдал товар перевозчику, но повредил его уже после прибытия в порт, когда перемещал пустые контейнеры, в которых ранее был товар. Отмечается, что, если такое поведение характеризовать как деликт, покупатель не имел бы договорных оснований не платить, но формулировка ст. 66 Венской конвенции (об упущениях продавца) позволяет ему защититься от иска продавца об уплате покупной цены.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также необходимо учитывать, что далеко не всегда легко определить, идет ли речь о потенциальном деликтном или договорном нарушении. Например, если подрядчик, прекрасно выполнив работы по побелке стены, повредил вазу заказчика, какое нарушение в данном случае имеет место? Или если его действиями был причинен вред имуществу третьих лиц? Один из возможных критериев в данном случае заключается в установлении наличия договорной связи между определенными лицами. Если такая связь присутствует, то возможный ущерб, причиненный кредитору, даже если он не связан непосредственно с обещанным результатом, рассматривается как договорное нарушение. Если же должник, исполняя обязательство, причиняет ущерб третьему лицу, то потерпевший вправе требовать возмещения ввиду возникшего деликта. Однако оговоримся, что приведенный критерий является лишь одной из альтернатив. Отсутствие единообразия в данном вопросе привело, например, к тому, что в рамках Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. риск случайной гибели не переходит, если утрата или повреждение имущества возникли ввиду упущения продавца <43>. В данном случае слово "упущение", а не "нарушение" было использовано неслучайно, чтобы охватить те ситуации, когда товар получил повреждения по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, но в отношении которых нет единообразной позиции касательно того, относится ли данное обстоятельство к договорному или деликтному нарушению. В качестве иллюстрации приводится ситуация, когда по условиям договора риск переходит к продавцу в порту погрузки, а продавец сдал товар перевозчику, но повредил его уже после прибытия в порт, когда перемещал пустые контейнеры, в которых ранее был товар. Отмечается, что, если такое поведение характеризовать как деликт, покупатель не имел бы договорных оснований не платить, но формулировка ст. 66 Венской конвенции (об упущениях продавца) позволяет ему защититься от иска продавца об уплате покупной цены.