Период расчета процентов по 395
Подборка наиболее важных документов по запросу Период расчета процентов по 395 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 242.2 "Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" БК РФ"Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, можно взыскать исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков."
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 303-ЭС21-28305 по делу N А59-7468/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании договора подряда заключенным, а результат работ - принятым без замечаний; 2) О взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств заключения договора не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, так как работы оплачены ответчику в полном объеме на сумму большую, чем указано истцом в расчете требования; период начисления процентов изменен с учетом получения претензии о неосновательности обогащения, отсутствия вины в просрочке по возврату неосновательного обогащения не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества "Рос Шельф" на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании договора подряда заключенным, а результат работ - принятым без замечаний; 2) О взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств заключения договора не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, так как работы оплачены ответчику в полном объеме на сумму большую, чем указано истцом в расчете требования; период начисления процентов изменен с учетом получения претензии о неосновательности обогащения, отсутствия вины в просрочке по возврату неосновательного обогащения не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества "Рос Шельф" на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях и как можно взыскать проценты на сумму предоплаты (аванса)
(КонсультантПлюс, 2024)Окончанием периода по общему правилу является день фактического возврата суммы аванса или поставки товара, если проценты взыскиваются за просрочку поставки. Причем этот день нужно включать в период расчета процентов (п. 3 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2024)Окончанием периода по общему правилу является день фактического возврата суммы аванса или поставки товара, если проценты взыскиваются за просрочку поставки. Причем этот день нужно включать в период расчета процентов (п. 3 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Анализ судебной практики по вопросу применения льготного семидневного срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ)
(Еремеева В.И., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)Более того, в практике можно встретить и экзотичный пример сопротивления новому подходу. Так, Арбитражный суд Московского округа признал основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ факт их выполнения и факт передачи результата, несмотря на то что оплата работ ответчиком была поставлена под условие получения средств от головного исполнителя. При этом суд специально учел это условие сделки при определении периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ: поскольку в договоре оплата выполненных работ поставлена под отлагательное условие перечисления ответчику средств от головного исполнителя, определить срок наступления которого стороны не могли, суд посчитал применимыми положения п. 2 ст. 314 ГК РФ <37>. Соответственно, проценты были начислены судом с момента, когда истек семидневный срок после предъявления требования об оплате.
(Еремеева В.И., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)Более того, в практике можно встретить и экзотичный пример сопротивления новому подходу. Так, Арбитражный суд Московского округа признал основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ факт их выполнения и факт передачи результата, несмотря на то что оплата работ ответчиком была поставлена под условие получения средств от головного исполнителя. При этом суд специально учел это условие сделки при определении периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ: поскольку в договоре оплата выполненных работ поставлена под отлагательное условие перечисления ответчику средств от головного исполнителя, определить срок наступления которого стороны не могли, суд посчитал применимыми положения п. 2 ст. 314 ГК РФ <37>. Соответственно, проценты были начислены судом с момента, когда истек семидневный срок после предъявления требования об оплате.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.