Первичные документы на монтаж оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Первичные документы на монтаж оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном принятии к вычету НДС и включении в состав расходов затрат по сделке с одним из контрагентов. Налоговый орган указал на создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентом, который не обладал достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление налогов, указав на отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом, в то время как сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суд кассационной инстанции признал доначисление неправомерным, указав, что реальность хозяйственных операций с контрагентом установлена судом при рассмотрении спора о взыскании с налогоплательщика контрагентом задолженности за выполненные работы по договору. Суд удовлетворил требования, подтвердив тем самым реальность выполнения контрагентом работ по договору. Верховный Суд РФ отменил решение суда кассационной инстанции и оставил в силе решения суда первой инстанции, указав, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном принятии к вычету НДС и включении в состав расходов затрат по сделке с одним из контрагентов. Налоговый орган указал на создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентом, который не обладал достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление налогов, указав на отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом, в то время как сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суд кассационной инстанции признал доначисление неправомерным, указав, что реальность хозяйственных операций с контрагентом установлена судом при рассмотрении спора о взыскании с налогоплательщика контрагентом задолженности за выполненные работы по договору. Суд удовлетворил требования, подтвердив тем самым реальность выполнения контрагентом работ по договору. Верховный Суд РФ отменил решение суда кассационной инстанции и оставил в силе решения суда первой инстанции, указав, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 305-ЭС22-8664 по делу N А40-76952/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашению на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку электронное письмо подрядчика в адрес заказчика не содержит все существенные условия договора подряда, подрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 22.08.2018 не подтверждает факт согласования существенных условий договора подряда, сторонами не были согласованы условия поставки и монтажа оборудования, отсутствуют доказательства направления в адрес общества "ПСК Промстрой" первичной документации; обществом "ПСК Промстрой" исполнено обязательство по оплате оборудования, поставленного и смонтированного в рамках устной договоренности сторон, претензий по которому обществом "Москоно-Оптические технологии" не предъявлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашению на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку электронное письмо подрядчика в адрес заказчика не содержит все существенные условия договора подряда, подрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 22.08.2018 не подтверждает факт согласования существенных условий договора подряда, сторонами не были согласованы условия поставки и монтажа оборудования, отсутствуют доказательства направления в адрес общества "ПСК Промстрой" первичной документации; обществом "ПСК Промстрой" исполнено обязательство по оплате оборудования, поставленного и смонтированного в рамках устной договоренности сторон, претензий по которому обществом "Москоно-Оптические технологии" не предъявлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Бухгалтерский учет оборудования к установке
(КонсультантПлюс, 2024)2. Какими первичными документами оформлять операции по учету оборудования к установке
(КонсультантПлюс, 2024)2. Какими первичными документами оформлять операции по учету оборудования к установке
"Бухгалтерский финансовый учет в сельском хозяйстве: Учебник"
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Поступление оборудования на склад и другие места хранения оформляется первичными документами, установленными для принятия к учету материально-производственных запасов. Кроме того, принятое к учету оборудование оформляют специальным документом, предназначенным для учета такого вида активов, - актом о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14). Документ составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах. Комиссия при приемке производит оценку качества поступившего оборудования. В случае невозможности проведения полной оценки оборудования производят наружный осмотр. Факты боя и повреждения в оборудовании подлежат документальному оформлению в установленном порядке. Бухгалтерия в таких случаях оформляет претензии поставщикам оборудования или транспортным организациям.
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Поступление оборудования на склад и другие места хранения оформляется первичными документами, установленными для принятия к учету материально-производственных запасов. Кроме того, принятое к учету оборудование оформляют специальным документом, предназначенным для учета такого вида активов, - актом о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14). Документ составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах. Комиссия при приемке производит оценку качества поступившего оборудования. В случае невозможности проведения полной оценки оборудования производят наружный осмотр. Факты боя и повреждения в оборудовании подлежат документальному оформлению в установленном порядке. Бухгалтерия в таких случаях оформляет претензии поставщикам оборудования или транспортным организациям.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 18.10.2023 N БС-4-21/13298@
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Суд кассационной инстанции отметил, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, а именно инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6), техническую документацию, акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, инструкций по эксплуатации спорных объектов, технические паспорта, первичные документы, подтверждающие ремонт спорного оборудования, суды правомерно установили, что имущество ООО представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла, построена по блочной схеме; сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс "ГРЭС" - включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов сооружения (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, и, соответственно, является недвижимым имуществом.
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Суд кассационной инстанции отметил, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, а именно инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6), техническую документацию, акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, инструкций по эксплуатации спорных объектов, технические паспорта, первичные документы, подтверждающие ремонт спорного оборудования, суды правомерно установили, что имущество ООО представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла, построена по блочной схеме; сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс "ГРЭС" - включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов сооружения (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, и, соответственно, является недвижимым имуществом.
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>В частности, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик в рассматриваемом периоде осуществлял строительные работы, для исполнения которых привлек в качестве субподрядчика ООО "Стройторг-Плюс", заключив с последним договор на проведение проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ. Рассматривая указанный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие фиктивного документооборота, в частности, отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом; отсутствие представителей контрагента на объекте для проведения работ. Вместе с тем проверяемый инспекцией налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суды учли, что инспекцией не установлены организации, предоставившие в аренду обществу "Стройторг-Плюс" необходимую спецтехнику, транспорт; также отсутствовали доказательства осуществления платежей в адрес указанной организации. Кроме того, согласно единому реестру СРО общество "Стройторг-Плюс" не являлось членом данной организации, уполномоченным на осуществление указанных видов деятельности.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>В частности, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик в рассматриваемом периоде осуществлял строительные работы, для исполнения которых привлек в качестве субподрядчика ООО "Стройторг-Плюс", заключив с последним договор на проведение проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ. Рассматривая указанный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие фиктивного документооборота, в частности, отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом; отсутствие представителей контрагента на объекте для проведения работ. Вместе с тем проверяемый инспекцией налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суды учли, что инспекцией не установлены организации, предоставившие в аренду обществу "Стройторг-Плюс" необходимую спецтехнику, транспорт; также отсутствовали доказательства осуществления платежей в адрес указанной организации. Кроме того, согласно единому реестру СРО общество "Стройторг-Плюс" не являлось членом данной организации, уполномоченным на осуществление указанных видов деятельности.