Пку в аптеке
Подборка наиболее важных документов по запросу Пку в аптеке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу N 77-2782/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В своих кассационных жалобах и возражении Е.О. и ее защитник - адвокат Минцер А.Н. приводят аналогичные доводы о несогласии с приговором и апелляционным постановлением, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечают, что суд в приговоре ссылается на заключение эксперта N 456/2020 от 19.08.2020 (т. 116-122), согласно которому у ФИО8 имелось острое отравление неустановленным веществом (возможно "Баклосаном"). Данное отравление не было опасно для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное состояние опасно для жизни, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно оканчивается смертью. Вместе с тем, по мнению авторов жалоб, заключение эксперта N 456/2020 не соответствует (с судебно-медицинской точки зрения) методическим, законодательным и профессиональным требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, что подтверждается заключением специалиста N 21/2022 от 03.10.2022, представленным в качестве доказательства стороной защиты, однако не нашедшим своего отражения в обжалуемом приговоре. Считают, что заключение N 456/2020 составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в связи с чем стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта N 456/2020, в удовлетворении которого судом отказано. Обращают внимание, что согласно заключению эксперта N 218 (т. 4 л.д. 3-5) установить, от чего произошло паталогическое состояние ФИО8, невозможно. В соответствии с заключением эксперта N 256/218 (т. 4 л.д. 52-54), патологическое состояние ФИО8 не являлось угрожающим жизни состоянием. Заключения эксперта N 218 (т. 4 л.д. 3-5) и N 256/218 (т. 4 л.д. 52-54) изучены в судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты, однако не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре. Вышеизложенные доказательства, по мнению авторов жалоб, указывают на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так как угрозы жизни или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 не имелось. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не указал мотивы, по которым суд отверг вышеизложенные доказательства стороны защиты. Кроме того, в обжалуемом приговоре не указано, как продажа лекарственных средств без аннотации и в отсутствии рецепта врача может создать реальную угрозу жизни и здоровью потребителя в виде возможного медикаментозного отравления. Так, ООО "Босфор" имелись необходимые лицензии на фармацевтическую деятельность (т. 6 л.д. 17-21), которые были изучены судом и не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре. Кроме того, в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь преступления. Отмечают, что суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" и сложившуюся правоприменительную практику, с учетом того, что продажа в аптеке лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету в нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.07.2017 N 403н, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.4 или ст. 14.4.2 КоАП РФ, а не уголовно наказуемым деянием, так как продажа лекарственных средств без рецепта не создает реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, привлек Е.О. к уголовной ответственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в действиях ООО "Босфор" имелся состав административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Кроме того, постановление о признании потерпевшим ФИО8 от 13.12.2019 года (т. 3 л.д. 96) являлось незаконным, о чем сторона защиты неоднократно заявляла в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи потерпевший ФИО8 пояснил суду, что лекарственные средства он в аптеке не приобретал, а его угостили знакомые, потерпевшим по уголовному делу он себя не считает. Оглашенные показания в ходе следствия он не давал, их не подписывал и не подтверждает их в полном объеме. В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО9, который пояснил, что он и ФИО8 приобретали лекарственные средства в аптеке около "Александрии" в г. Сочи. При этом, ему не известен адрес и название аптеки. Данный потерпевший в приговоре суда указан как свидетель. Вместе с тем, по мнению авторов жалоб, в показаниях ФИО8 и ФИО9 имелись существенные противоречия в части приобретения лекарственных средств в аптеке, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Никто из потерпевших не подтвердил, что они приобретали лекарственные средства именно в аптеках ООО "Босфор" по указанным в приговоре адресам. Указывают, что сторона защиты в ходе предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ с постановлением о назначении санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы от 16.06.2020 и фоноскопической экспертизы от 20.12.2019 не ознакомлена, чем нарушены права обвиняемой Е.О. на защиту. Отмечают, что стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы лекарственных средств (т. 5 л.д. 20), что подтвердило бы факт того, что реализуемые ООО "Босфор" и изъятые в ходе обыска лекарственные средства соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Утверждают, что суд при вынесении приговора нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ и вынес приговор, основанный на предположениях. Полагают, что вывод суда о том, что ФИО1 дала указание работникам аптек ООО "Босфор" о необходимости отпуска лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, любым лицам вне зависимости от возраста, в отсутствие рецепта, первичной упаковки, не внося сведений в журнал предметно-количественного учета, является недостоверным и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела не подтверждается. Утверждают, что показания допрошенных лиц не свидетельствуют о совершении Е.О. каких-либо противоправных действий. В нарушение ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре не были указаны доказательства стороны защиты и мотивы, по которым суд их отверг. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании. Данное ходатайство было судом удовлетворено. Вместе с тем, государственным обвинителем не были представлены следующие доказательства, указанные в обвинительном заключении по причине их отсутствия, что не позволяло суду вынести обвинительный приговор на основании представленного обвинительного заключения. Приводят доводы о недопустимости ряда положенных в основу приговора письменных доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что у ФИО9 и ФИО8 имелось острое медикаментозное отравление неустановленным веществом (возможно "Баклосаном"). Вместе с тем, слово "возможно "Баклосаном" в обжалуемом приговоре является предположением об отравлении ФИО8 именно лекарственным средством "Баклосан". Утверждают, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не были опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности виновности Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также об отсутствии события самого преступления. Просят приговор и апелляционное постановление в отношении Е.О. отменить, прекратить производство по данному уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Приговор: По ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В своих кассационных жалобах и возражении Е.О. и ее защитник - адвокат Минцер А.Н. приводят аналогичные доводы о несогласии с приговором и апелляционным постановлением, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечают, что суд в приговоре ссылается на заключение эксперта N 456/2020 от 19.08.2020 (т. 116-122), согласно которому у ФИО8 имелось острое отравление неустановленным веществом (возможно "Баклосаном"). Данное отравление не было опасно для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное состояние опасно для жизни, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно оканчивается смертью. Вместе с тем, по мнению авторов жалоб, заключение эксперта N 456/2020 не соответствует (с судебно-медицинской точки зрения) методическим, законодательным и профессиональным требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, что подтверждается заключением специалиста N 21/2022 от 03.10.2022, представленным в качестве доказательства стороной защиты, однако не нашедшим своего отражения в обжалуемом приговоре. Считают, что заключение N 456/2020 составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в связи с чем стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта N 456/2020, в удовлетворении которого судом отказано. Обращают внимание, что согласно заключению эксперта N 218 (т. 4 л.д. 3-5) установить, от чего произошло паталогическое состояние ФИО8, невозможно. В соответствии с заключением эксперта N 256/218 (т. 4 л.д. 52-54), патологическое состояние ФИО8 не являлось угрожающим жизни состоянием. Заключения эксперта N 218 (т. 4 л.д. 3-5) и N 256/218 (т. 4 л.д. 52-54) изучены в судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты, однако не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре. Вышеизложенные доказательства, по мнению авторов жалоб, указывают на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так как угрозы жизни или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 не имелось. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не указал мотивы, по которым суд отверг вышеизложенные доказательства стороны защиты. Кроме того, в обжалуемом приговоре не указано, как продажа лекарственных средств без аннотации и в отсутствии рецепта врача может создать реальную угрозу жизни и здоровью потребителя в виде возможного медикаментозного отравления. Так, ООО "Босфор" имелись необходимые лицензии на фармацевтическую деятельность (т. 6 л.д. 17-21), которые были изучены судом и не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре. Кроме того, в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь преступления. Отмечают, что суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" и сложившуюся правоприменительную практику, с учетом того, что продажа в аптеке лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету в нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.07.2017 N 403н, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.4 или ст. 14.4.2 КоАП РФ, а не уголовно наказуемым деянием, так как продажа лекарственных средств без рецепта не создает реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, привлек Е.О. к уголовной ответственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в действиях ООО "Босфор" имелся состав административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Кроме того, постановление о признании потерпевшим ФИО8 от 13.12.2019 года (т. 3 л.д. 96) являлось незаконным, о чем сторона защиты неоднократно заявляла в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи потерпевший ФИО8 пояснил суду, что лекарственные средства он в аптеке не приобретал, а его угостили знакомые, потерпевшим по уголовному делу он себя не считает. Оглашенные показания в ходе следствия он не давал, их не подписывал и не подтверждает их в полном объеме. В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО9, который пояснил, что он и ФИО8 приобретали лекарственные средства в аптеке около "Александрии" в г. Сочи. При этом, ему не известен адрес и название аптеки. Данный потерпевший в приговоре суда указан как свидетель. Вместе с тем, по мнению авторов жалоб, в показаниях ФИО8 и ФИО9 имелись существенные противоречия в части приобретения лекарственных средств в аптеке, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Никто из потерпевших не подтвердил, что они приобретали лекарственные средства именно в аптеках ООО "Босфор" по указанным в приговоре адресам. Указывают, что сторона защиты в ходе предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ с постановлением о назначении санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы от 16.06.2020 и фоноскопической экспертизы от 20.12.2019 не ознакомлена, чем нарушены права обвиняемой Е.О. на защиту. Отмечают, что стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы лекарственных средств (т. 5 л.д. 20), что подтвердило бы факт того, что реализуемые ООО "Босфор" и изъятые в ходе обыска лекарственные средства соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Утверждают, что суд при вынесении приговора нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ и вынес приговор, основанный на предположениях. Полагают, что вывод суда о том, что ФИО1 дала указание работникам аптек ООО "Босфор" о необходимости отпуска лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, любым лицам вне зависимости от возраста, в отсутствие рецепта, первичной упаковки, не внося сведений в журнал предметно-количественного учета, является недостоверным и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела не подтверждается. Утверждают, что показания допрошенных лиц не свидетельствуют о совершении Е.О. каких-либо противоправных действий. В нарушение ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре не были указаны доказательства стороны защиты и мотивы, по которым суд их отверг. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании. Данное ходатайство было судом удовлетворено. Вместе с тем, государственным обвинителем не были представлены следующие доказательства, указанные в обвинительном заключении по причине их отсутствия, что не позволяло суду вынести обвинительный приговор на основании представленного обвинительного заключения. Приводят доводы о недопустимости ряда положенных в основу приговора письменных доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что у ФИО9 и ФИО8 имелось острое медикаментозное отравление неустановленным веществом (возможно "Баклосаном"). Вместе с тем, слово "возможно "Баклосаном" в обжалуемом приговоре является предположением об отравлении ФИО8 именно лекарственным средством "Баклосан". Утверждают, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не были опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности виновности Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также об отсутствии события самого преступления. Просят приговор и апелляционное постановление в отношении Е.О. отменить, прекратить производство по данному уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 55 "Порядок розничной торговли лекарственными препаратами" Федерального закона "Об обращении лекарственных средств""На основании анализа представленных управлением материалов служба пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации России от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), выразившихся в осуществлении незаконной безрецептурной продажи (отпуска) лекарственного препарата "Тропикамид", подлежащего предметно-количественному учету."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если лекарственный препарат подлежит предметно-количественному учету...
(Луговая Н.Н.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 12)Какие лекарства подлежат предметно-количественному учету? Что нужно учесть аптекам, реализующим такие препараты? Как могут наказать за нарушение действующего порядка?
(Луговая Н.Н.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 12)Какие лекарства подлежат предметно-количественному учету? Что нужно учесть аптекам, реализующим такие препараты? Как могут наказать за нарушение действующего порядка?
Статья: Новые правила отпуска лекарств
(Рябинин В.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)- комбинированные препараты, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, внесенные в Списки II и III, изготовленные в аптечной организации, лекарства, подлежащие предметно-количественному учету, - в течение трех лет.
(Рябинин В.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)- комбинированные препараты, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, внесенные в Списки II и III, изготовленные в аптечной организации, лекарства, подлежащие предметно-количественному учету, - в течение трех лет.
Нормативные акты
Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об обращении лекарственных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)3. Предметно-количественный учет лекарственных средств для медицинского применения ведут производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, и медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для медицинского применения, путем регистрации любых связанных с их обращением операций, при которых изменяется их количество и (или) состояние, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (далее - специальные журналы).
(ред. от 08.08.2024)
"Об обращении лекарственных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)3. Предметно-количественный учет лекарственных средств для медицинского применения ведут производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, и медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для медицинского применения, путем регистрации любых связанных с их обращением операций, при которых изменяется их количество и (или) состояние, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (далее - специальные журналы).